Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 306-ЭС20-1318 по делу N А12-33513/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 306-ЭС20-1318 по делу N А12-33513/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" (ответчик) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А12-33513/2018 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019 по тому же делу

по иску государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" о взыскании вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 иск удовлетворен.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019, апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты в отношении возвращения апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на отсутствие информации о судебном разбирательстве в связи с действиями почты, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд установил надлежащее извещение ответчика (по имеющимся данным в Едином государственном реестре юридических лиц) о назначении предварительного судебного заседания, непринятии ответчиком надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом срок.

Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут быть признаны уважительными. В отсутствие надлежащего обоснования заявителем обратного отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования решения суда являются последствием поведения самого ответчика.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост