Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-26897 по делу N А65-2538/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Самаранефтепромлизинг" (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу N А65-2538/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Самаранефтепромлизинг" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее - Общество) о взыскании 11 110 874 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Общество предъявило встречный иск о взыскании 37 036 141 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.12.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Общество уточнило встречный иск в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило взыскать с Компании 26 097 151 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, удовлетворил первоначальный иск Компании и отказал во встречном иске Общества.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.10.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.03.2019 и постановление апелляционного суда от 25.07.2019.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа указал следующее: суды при проверке методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, не учли, что плата за предоставленное лизингодателем (Компанией) лизингополучателю (Обществу) финансирование подлежит определению до момента фактического возврата этого финансирования, поэтому с даты передачи Компанией иному лицу в аренду изъятого у Общества предмета лизинга по договору от 27.11.2014 N 22/ДЛ/2014 плата за финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю, подлежит
