Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 308-ЭС19-19019 по делу N А32-28290/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 308-ЭС19-19019 по делу N А32-28290/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю от 29.08.2019 N 7-06/34-762 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по делу N А32-28290/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - общество) к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) о признании недействительным предписания от 11.05.2018 N 34,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 решение суда первой инстанции от 22.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 отменены. Заявленное требование удовлетворенно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письмом от 29.10.2019 дело N А32-28290/2018 Арбитражного суда Краснодарского края истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по материалам дела и доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), выразившееся в применении средств измерений неутвержденного типа в количестве 11 единиц (тахографы DTCO 1381 зав. NN 0002181967, 0002167270, 0003097968, 0002215408, 0002217025, 0002215432, 0002215524, 0002213093, 0003808537, 0003090855, 0002215381, годы изготовления 2010-2012).

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 11.05.2018 N 34 об устранении до 05.02.2019 нарушений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; запрете с 11.05.2018 использования указанных тахографов до устранения выявленных нарушений.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, оснащать эти средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами), закреплена в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, указал, что тахограф относится к утвержденному типу при условиях внесения его в государственный реестр средств измерений. Установленные обществом тахографы выпущены в производство немецким производителем и внесены в Федеральный российский реестр средств измерений фирмой-изготовителем после срока действия свидетельства об утверждении данного типа тахографа (в 2015 году). Управление в ходе проверки установило использование обществом при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда и при обеспечении безопасности дорожного движения не утвержденного типа.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спорный вид тахографов, применяемый обществом, в нарушение требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ не является утвержденным и поверенным в установленном законом порядке.

Суды признали, что оспоренное предписание принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствовался положениями статьи 20 Закона N 196-ФЗ, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" в редакции от 30.01.2018 (далее - Приказ N 36), Приложениями N 1, N 2 к Приказу N 36, пунктами 2, 3 Приказа Минтранса России от 20.02.2017 N 55 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы" (далее - приказ N 55), Порядком оснащения транспортных средств тахографами, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 N 273, требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 01.07.1970) (далее - Соглашение от 01.07.1970), Регламентом Европейского Союза (ЕС) N 165/2014 Европейского парламента и Совета ЕС о тахографах на дорожном транспорте и об изменении Регламента (ЕС) 561/2006 Европейского парламента и Совета ЕС о гармонизации определенного социального законодательства относительно автодорожного транспорта (Вместе с "Требованиями к конструкции, испытаниям, установке и проверке аналоговых тахографов", "Знаком одобрения и сертификатом") (Страсбург, 04.02.2014).

При этом суд округа отметил, что приказом N 36 установлено исключение в части оснащения транспортных средств, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок, контрольными устройствами в соответствии с требованиями Соглашения от 01.07.1970.

В преамбуле Приложения N 1 к Приказу N 36 указано, что тахографы, установленные на транспортные средства до вступления в силу приказа N 55, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Приказа с момента замены в этих тахографах программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства (далее - блок СКЗИ тахографа). До момента замены блока СКЗИ тахографа требования настоящего приказа на данные тахографы не распространяются. Использование тахографов, установленных на транспортные средства до вступления в силу настоящего приказа, допускается до момента проведения очередной замены в этих тахографах блока СКЗИ тахографа.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 приказа N 55.

Суд округа принял во внимание, что в материалах дела и проверки управления отсутствуют сведения о замене в тахографах блока СКЗИ или истечения иных сроков для замены тахографов.

Кроме того в Приложении N 2 к приказу N 36 в редакции Приказов Минтранса России от 17.12.2013 N 470, 28.01.2016 N 16, 26.07.2017 N 277, 30.01.2018 N 35 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами" установлено исключение для транспортных средств, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок (приказ Минтранса России от 16.06.2014 N 158 "Об утверждении форм бланков удостоверений и карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок"), оснащаемых контрольными устройствами в соответствии с требованиями Соглашения от 01.07.1970.

Транспортные средства, допущенные к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, оснащаются контрольными устройствами в соответствии с требованиями Соглашения от 01.07.1970 (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N АПЛ16-383).

При таких обстоятельствах суд округа признал неправомерным отклонение судами первой и апелляционной инстанций ссылок общества на имеющиеся у него карточки доступа на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, указав при этом, что внесение Приказом N 36 временных ограничений до момента проведения очередной замены в тахографах блока СКЗИ не противоречит установленному в Российской Федерации порядку их эксплуатации.

Суд кассационной инстанции также указал, что судами первой и апелляционной инстанций не опровергнуты доводы общества о наличии на всех тахографах, установленных на спорных автомобилях, знака официального утверждения. Управление в материалах проверки и предписании также не ссылалось на их отсутствие.

Суд округа отметил, что поскольку Российской Федерацией в 2015 году подтверждена правомерность использования российскими транспортными средствами в международных перевозках тахографа той же марки и того же производителя (иная серия), то запрет управлением исключительно по формальным основаниям использования тахографов, выпущенных в 2010-2012 годах, применительно к установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам (в том числе с учетом получения обществом сертификатов проверки цифрового тахографа на все спорные транспортные средства) возлагает необоснованное административное бремя на общество как участника международных перевозок.

Выводы суда кассационной инстанции являются правильными, оснований для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Вместе с тем в дополнении к кассационной жалобе от 17.12.2019 N 7-06/34-1184 управление сообщает, что оспоренное предписание исполнено обществом в полном объеме. Тахографы, установленные на спорных транспортных средствах, соответствуют международным нормам ЕСТР, а также требованиям Приказа N 36, Закона N 102-ФЗ.

Однако исполнение обществом предписания, ранее признанного незаконным, не свидетельствует о законности ненормативного акта, а свидетельствуют об отсутствии со стороны общества недобросовестного поведения или намеренного уклонения от оснащения транспортных средств тахографами утвержденного типа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина