Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27763 по делу N А40-301588/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27763 по делу N А40-301588/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Огонек" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу N А40-301588/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Огонек" к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы о признании права на применение льготной арендной ставки по договору аренды, обязании произвести перерасчет арендной платы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Огонек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Правительству Москвы о признании права на применение льготной арендной ставки по договору аренды от 10.04.2006 N 07-00214/16 в год с 12.10.2015 по 31.12.2016 в размере 3 500 руб. в год, а с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 4 500 руб. в год, об обязании департамента произвести перерасчет арендной платы в указанном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 заявленные требования к департаменту удовлетворены. В части требований к Правительству Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа, руководствовались частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктами 1.1, 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Москвы от 20.10.2015 N 678-ПП), постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", пунктом 5.1 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" и исходили из того, что общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, подписало дополнительное соглашение к спорному договору аренды, выразив согласие на установление ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда и в целях получения льготной ставки арендной платы в спорный период в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства не обращалось, в то время как у департамента отсутствуют правовые основания для принятия решения об имущественной поддержке общества в виде предоставления льготной арендной платы в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, при отсутствии доказательств соблюдения нормативно установленного и обязательного для всех арендаторов порядка получения спорной государственной преференции, нельзя признать обоснованными, поскольку предусмотренная постановлением Правительства Москвы N 800-ПП льгота при уплате арендных платежей предоставляется арендатору не автоматически, а только по результатам обращения в Межведомственную комиссию.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Огонек" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова