Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-26961 по делу N А09-17107/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-26961 по делу N А09-17107/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Брянской региональной организации общественно- государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2019 по делу N А09-17107/2017,

установил:

Брянская региональная организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановления позвоночника и суставов" (далее - Общество) о взыскании 84 220 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за пользования помещением и возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с 16.07.2012 по 10.04.2016.

Арбитражный суд Брянской области решением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходили из следующего: спорное помещение является частью коридора, поэтому относится к общему имуществу здания и используется Обществом для эксплуатации помещения, арендованного у истца по договору от 16.07.2012; поскольку согласно акту приема-передачи и поэтажному плану к указанному договору аренды данная часть коридора не включена в предмет аренды, истец не доказал, что ответчик препятствовал пользованию этим помещением (коридором) иными лицами, у Организации не имеется правовых оснований требовать от Общества платы за пользование частью коридора как общего имущества, необходимого для прохода к обособленным помещениям; по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период до 24.12.2014, Организация, обратившись в суд 25.12.2017, пропустила срок исковой давности, о применении которой заявило Общество.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Брянской региональной организации общественно- государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева