Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-26590 по делу N А35-5107/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-26590 по делу N А35-5107/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (г. Курск) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу N А35-5107/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - Компания) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса д. 69 Б, и иные связанные с управлением указанного многоквартирного дома документы, а именно: проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции за 2015-2017 годы.

Арбитражный суд Курской области решением от 06.03.2019 в иске отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019, принял отказ Общества от иска в части требований об обязании Компании передать протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции за 2015-2017 годы, отменил решение, прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 24.07.2019 и от 10.10.2019 и оставить в силе решение от 06.03.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 1.5.1 и 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности передать техническую документацию Обществу.

Суд исходил из следующего: ответчик до избрания собственниками помещений в доме Общества в качестве новой управляющей организации управлял многоквартирным домом и являлся ответственным лицом, которое было обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию; в том числе для надлежащего управления многоквартирным домом Компания обязана была иметь проектную документацию или ее копию, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) этого дома; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что данная документация хранится в областном бюджетном учреждение "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект", отсутствие или утрата экземпляра этой документации Компанией не может являться основанием для прекращения обязанности ответчика передать документацию новой управляющей организации; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица; предыдущая управляющая компания обязана передать вновь избранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации иную техническую документацию, прямо поименованную в установленном Правилами N 491 перечне документов.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева