Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26860 по делу N А50-34700/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26860 по делу N А50-34700/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская цементная компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу N А50-34700/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская цементная компания" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району городу Перми (далее - инспекция) о признании незаконными действий по отказу в принятии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2017 года (корректировки NN 3, 4), блокировании электронно-цифровой подписи руководителя общества,

при участи в деле в качестве соответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Трегубова А.Г, общества с ограниченной ответственностью "Такском" (далее - общество "Такском"),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющейся практике.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из судебных актов, 25.04.2017 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2017 года (корректировка N 1).

11.01.2018 представлена и принята инспекцией уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за I квартал 2017 года с номером корректировки "999".

24.01.2018 из следственного отдела Управления ФСБ России по Пермскому краю в инспекцию поступил протокол допроса генерального директора общества Трегубова А.Г. от 16.01.2018, из которого следует, что Трегубов А.Г. является номинальным руководителем общества, отношения к финансово-хозяйственной деятельности и денежным потокам не имеет, электронный ключ для отправки отчетности общества вшит в рабочий ноутбук, который находится в офисе налогоплательщика.

Полномочия Трегубова А.Г. как руководителя общества прекращены с 18.01.2018; решением единственного участника общества Трегубова А.Г. от 17.01.2018 обязанности генерального директора общества возложены с 18.01.2018 на Рагимова Э.В.

По факту получения документов, указывающих на неподтверждение осуществления Трегубовым А.Г. функций единоличного исполнительного органа общества и финансово-хозяйственной деятельности, инспекция 25.01.2018 направила обращение обществу "Такском", выполняющему функции удостоверяющего центра, о нарушении конфиденциальности ключа электронной цифровой подписи с приложением копии протокола допроса Трегубова А.Г., заявления последнего об отзыве ключа электронной цифровой подписи.

30.01.2018 на основании поступившего обращения инспекции выданный Трегубову А.Г. сертификат ключа электронной подписи отозван.

25.01.2018 направлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за I квартал 2017 года (корректировка N 3) с номером корректировки "3", подписанная директором общества Трегубовым А.Г.

Указанная налоговая декларация принята инспекцией, однако в связи с указанием номера корректировки "3" с учетом представления предыдущей уточненной налоговой декларации с номером корректировки "999" помещена в реестр налоговых деклараций, не подлежащих обработке.

Инспекция направила в адрес общества уведомление от 29.01.2018 об уточнении налоговой декларации (расчета) по форме согласно Приложению N 1 к приказу Федеральной налоговой службы от 27.08.2014 N ММВ-7-6/443@ "Об утверждении рекомендуемых форм и форматов документов, используемых при организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи", в редакции приказа Федеральной налоговой службы от 26.12.2016 N ММВ-7-6/712@.

05.10.2018 обществом в инспекцию направлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за I квартал 2017 года (корректировка N 4), подписанная руководителем общества Рагимовым Э.В.

Поступившая в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за I квартал 2017 года (корректировка N 4) принята налоговым органом 05.10.2018, обществу направлена квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Полагая, что со стороны инспекции совершены незаконные действия по отказу в приеме уточненных (корректирующих) налоговых деклараций по НДС за I квартал 2017 года (корректировки NN 3, 4) и блокированию ключа электронной цифровой подписи, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н, Приказом Федеральной налоговой службы от 27.08.2014 N ММВ-7-6/443@, в редакции приказа Федеральной налоговой службы от 26.12.2016 N ММВ-7-6/712@, Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суды пришли к выводу о соответствии действий инспекции действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

При этом суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанции о приеме спорных деклараций, принимая во внимание представленные обществом скриншоты, отражающие информацию о процедурах, связанных с уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2017 года (корректировка N 3), отсутствие уведомлений инспекции об отказе в приеме налоговых деклараций, а также о признании деклараций непредставленными, пришли к выводу, что спорные налоговые приняты инспекций, в связи с чем действия инспекции не могут расцениваться как отказ в приеме данных уточненных налоговых деклараций.

Вместе с тем судами установлено, что после поступления уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за I квартал 2017 года (корректировка N 4) инспекцией проводилась в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка, осуществлялись контрольные мероприятия, запрашивались сведения и документы в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судам учтено, что обществом была подана налоговая декларация по НДС за I квартал 2017 года (корректировка N 5), в связи с чем спорные налоговые декларации (корректировки NN 3, 4) потеряли свою актуальность.

Признавая законными действия инспекции по направлению оспоренного обращения обществу "Такском", суды исходили из того, на момент направления информации в удостоверяющий центр у инспекции имелась информация о нарушении конфиденциальности ключа электронно-цифровой подписи, номинальном статусе руководителя общества. Суды указали, что данные действия инспекции не нарушают права общества, поскольку письмо инспекции от 25.01.2018 N 12-21/01497@ носит информационный характер, не содержит меры принуждения, не обладает критерием обязательности и не возлагает обязанностей по его безусловному исполнению.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральская цементная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина