Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26247 по делу N А07-6450/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26247 по делу N А07-6450/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Морозова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу N А07-6450/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Барышникова Глеба Игоревича, Скоробогача Александра Сергеевича, Фридмана Евгения Михайловича, Русских Александра Валерьевича, Торопова Андрея Владимировича, Морозова М.И., общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП", Фридмана Михаила Борисовича, Хасанова Роберта Геннадьевича и взыскании с них в солидарном порядке 5 021 969 руб. 90 коп.

Впоследствии в качестве соответчика привлечена Латыпова К.Р., из числа ответчиков исключены Торопов А.В., общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП".

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019, требования удовлетворены частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Морозова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 27.08.2019 г."

Суд округа постановлением от 19.11.2019 отменил названные судебные акты в части отказа в привлечении Барышникова Г.И., Скоробогача А.С., Фридмана Е.М., Хасанова Р.Г. к субсидиарной ответственности, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Морозов М.И. просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Привлекая Морозова М.И. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из вывода Морозовым М.И. (единственным участником и руководителем должника) денежных средств в пользу аффилированного лица, что привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности и причинению вреда кредиторам.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев