Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-26529 по делу N А40-1337/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-26529 по делу N А40-1337/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Захариковой Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу N А40-1337/2017 о несостоятельности (банкротстве) Захарикова Сергея Алексеевича,

установил:

должник и Захарикова А.Н. обратились в суд с ходатайствами об исключении имущества (3/4 доли в праве на жилые дома, нежилые строения, земельные участки, газопровод низкого давления) из конкурсной массы.

Одновременно финансовым управляющим должником заявлено ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По результатам совместного рассмотрения указанных ходатайств определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы отказано, положение о продаже утверждено в редакции управляющего.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Захарикова А.Н. просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты в полном объеме и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Доводов, касающихся несогласия с предложенной управляющим редакцией положения о продаже имущества должника заявитель не приводит.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства должника и его бывшей супруги об исключении имущества из конкурсной массы, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статей 131, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств исполнения мирового соглашения о разделе совместного имущества супругов Захариковых, утвержденного судом общей юрисдикции, в части выплаты бывшей супругой денежной компенсации, а также доказательств регистрации за бывшей супругой права индивидуальной собственности на спорное имущество.

Возражения заявительницы, касающиеся исполнения ею условий мирового соглашения в части выплаты должнику компенсации, со ссылкой на расписку в получении Захариковым С.А. денежных средств, были предметом оценки суда округа и отклонены им с подробным изложением причин отклонения. Доводы, аналогичные ранее рассмотренным, не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.

Вопреки утверждению заявительницы, судами не допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов