Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27048 по делу N А46-23373/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27048 по делу N А46-23373/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эппингера Сергея Вернеровича (далее - ИП Глава КФХ Эппингер С.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу N А46-23373/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее также - министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению на получение субсидии в виде возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, о признании права на возмещение затрат на уплату процентов за период с 30.06.2015 по 28.11.2017 по кредитному договору от 30.06.2015 N 2216/8634/0313/014/15/1, заключенному с открытым акционерным обществом "Сбербанк России"; об обязании министерства перечислить 1 527 026 рублей 29 копеек субсидии,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Глава КФХ Эппингер С. В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, непринятие действий по замене ответчика на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, неустановление обстоятельств, значимых для рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, ИП Глава КФХ Эппингер С. В. в 2015 году обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области с заявкой на получение субсидии в целях возмещения затрат на уплату процентов по кредиту, использованному для приобретения сельскохозяйственной техники.

Отсутствие ответа от министерства по поданной заявке послужило причиной для обращения предпринимателя в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460, Положением о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займах, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 20.03.2013 N 49-п.

Суды установили, что заявка предпринимателя 15.01.2016 была передана министерством в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации для участия в конкурсном отборе инвестиционных проектов. Ответа на поданную заявку от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не поступило. В отсутствие ответа и сведений о результатах конкурсного отбора заявок сельскохозяйственных товаропроизводителей министерство не вправе было самостоятельно принять решение о предоставлении ИП Главе КФХ Эппингеру С.В. субсидии.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды признали, что Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области не допущено незаконного бездействия.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ Эппингер С.В. возражает против вынесенных судебных актов. Предприниматель указывает, что поскольку непредоставление субсидии было обусловлено бездействием Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, суды обязаны были рассмотреть вопрос о замене ответчика.

Ранее данный довод проверялся судами применительно к материалам дела. Требований, заявленных к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, в содержании заявления предпринимателя, поданного в суд, и на этапе подготовки к судебному разбирательству не установлено, в связи с чем основания для замены ответчика отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном нарушении и подразумевают несогласие с итогом судебного разбирательства. Достаточных оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов в жалобе не содержится.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эппингеру Сергею Вернеровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина