Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2019 г. по делу N СИП-529/2019 Суд отказал в признании актом недобросовестной конкуренции действий ответчика, связанных с предоставлением правовой охраны товарным знакам и их использованием, поскольку не доказано, что действия ответчика по приобретению исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением, а также по направлению контрагентам общества претензий о нарушении исключительных прав на товарный знак, а впоследствие исковых заявлений были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2019 г. по делу N СИП-529/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ХЕНКЕЛЬ РУС" (Колокольников пер., д. 11, Москва, 107045, ОГРН 5087746653760) о признании действий общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕКС" (ул. Маршала Прошлякова, д. 30, пом. 3, пом. VII, комн. 1, Москва, 123458, ОГРН 1077761087271), связанных с предоставлением правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 498001, N 510740, N 510741, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ХЕНКЕЛЬ РУС" - Довгалюк А.И. и Христофоров А.А. (по доверенности от 15.08.2019 N 371-19/S/NE);

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕКС" - Минеев В.В. (по доверенности от 26.02.2018) и Киндеева А.М. (по доверенности от 26.02.2018);

от Федеральной антимонопольной службы - Кунашова А.А. (по доверенности от 16.05.2019 N ИА/40282/19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХЕНКЕЛЬ РУС" (далее - общество "ХЕНКЕЛЬ РУС", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, в котором просит признать актом недобросовестной конкуренции действия общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕКС" (далее - общество "ПЛЕКС", ответчик), связанные с предоставлением правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 498001, N 510740, N 510741, и их использованием.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральная антимонопольная служба (далее - антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и письменных объяснениях общество "ХЕНКЕЛЬ РУС" указывает, что оно с 2011 года по настоящее время организует производство и продает через своих контрагентов - крупные торговые сети "Магнит", "", "Лента", "Южный Двор-505", "Ашан" и другие детский гель/шампунь FA Kids для девочек, который с 2011 года до мая 2018 года выпускался под названием "FA Kids Русалочка".

Истец усматривает нарушение антимонопольного законодательства со стороны общества "ПЛЕКС" в виде недобросовестной конкуренции, выражающейся в следующих действиях:

в подаче 23.08.2012 и 23.01.2013 заявок на регистрацию товарных знаков со словесным обозначением "РУСАЛОЧКА" в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) по свидетельствам Российской Федерации N 498001, N 510740 и N 510741, то есть после введения обществом "ХЕНКЕЛЬ РУС" в гражданский оборот на территории Российской Федерации детского геля/шампуня FA Kids Русалочка и начала широкого использования обозначения "РУСАЛОЧКА" в документации, рекламе, а также в различных формах на самих товарах;

в направлении претензий контрагентам истца в марте 2018 года о нарушении прав на товарные знаки с требованием немедленного прекращения продаж и уничтожения товара; в предъявлении исков о нарушении прав на товарные знаки в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "" и в Арбитражный суд города Москвы - к истцу.

Истец указывает, что товарные знаки используются лицензиатом общества "ПЛЕКС" - обществом с ограниченной ответственностью "Альбертотекс" (далее - общество "Альбертотекс") на основании лицензионного договора от 18.06.2015 N РД175419 в отношении товаров 3-го класса МКТУ: диски ватные, ватные палочки, мыло жидкое, полотенца кухонные, салфетки, носовые платки и т.д.

Поскольку общество "ХЕНКЕЛЬ РУС" и общество "ПЛЕКС" являются участниками единого рынка косметической продукции, т.е. являются конкурентами, а мыло жидкое, производимое обществом "Альбертотекс", имеет некоторую степень взаимозаменяемости с детскими шампунями, истец полагает, что действия ответчика по регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 498001, N 510740 и N 510741 были направлены на вытеснение с рынка продукции истца с узнаваемым названием.

Общество "ПЛЕКС" в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, в том числе по мотиву наличия в действиях общества "ХЕНКЕЛЬ РУС" по обращению с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом.

В обоснование возражений общество "ПЛЕКС" также указывает, что оно начало использовать спорное словесное обозначение "РУСАЛОЧКА" в коммерческой деятельности намного ранее, чем общество "ХЕНКЕЛЬ РУС", а регистрация словесного и комбинированных товарных знаков "РУСАЛОЧКА", "Русалочка baby" и "РУСАЛОЧКА" по свидетельствам Российской Федерации N 510740, N 498001 и N 510741 была связана с расширением круга товаров, в отношении которых возможно применение обозначения "РУСАЛОЧКА", зарегистрированного и используемого с 2001 года.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили отложить рассмотрение дела для подготовки возражений на представленные в судебном заседании письменные пояснения ответчика. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку письменные пояснения ответчика являются небольшими по объему и были оглашены представителями общества "ПЛЕКС" в судебном заседании в качестве возражений на ранее приводившиеся истцом доводы.

Представители ответчика и представитель Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается каждый акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способны каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительного права на товарный знак недобросовестным.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Общество "ХЕНКЕЛЬ РУС" является заинтересованным лицом в предъявлении рассматриваемого иска, поскольку общество "ПЛЕКС" в марте 2018 года обратилось с претензиями, а в дальнейшем с исковыми требованиями к истцу и его контрагентам в связи с использованием ими обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "ПЛЕКС" 23.08.2012 и 23.01.2013 в Роспатент были поданы заявки на регистрацию товарных знаков со словесным обозначением "РУСАЛОЧКА" в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения заявок Роспатентом на имя ответчика были зарегистрированы следующие товарные знаки:

по свидетельству Российской Федерации N 498001, с приоритетом от 23.02.2012, в отношении товаров 3, 5 и 16-го классов МКТУ, в частности - мыла; препараты для ванн косметические; изделия для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических;

"РУСАЛОЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 510740, с приоритетом от 23.01.2013, в отношении широкого перечня товаров 3, 4 и 5-го классов МКТУ, в частности - мыла; препараты для ванн косметические; изделия для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических;

по свидетельству Российской Федерации N 510741, с приоритетом от 23.01.2013, в отношении широкого перечня товаров 3, 4 и 5-го классов МКТУ, в частности - мыла; средства косметические, шампуни, шампуни сухие, препараты для ванн косметические; изделия для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических. Общество "ХЕНКЕЛЬ РУС", полагая, что действия общества "ПЛЕКС" по приобретению и использованию исключительных прав на указанные товарные знаки содержат признаки недобросовестной конкуренции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлены на создание преимуществ над конкурентами, в данном случае необходимо установление наличия конкурентных отношений между обществом "ХЕНКЕЛЬ РУС" и обществом "ПЛЕКС".

При этом критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, а также должно быть установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Таким образом, правовое значение в данном случае имеет установление факта наличия конкурентных отношений между сторонами на дату приоритета спорных товарных знаков - 23.02.2012 и 23.02.2013.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Судом установлено, что истец является организатором производства и поставщиком детского геля/шампуня FA Kids с 2011 года, что подтверждается представленными товарными накладными, актами о возврате товарно-материальных ценностей, справкой и сведениями об отгрузке товаров, справкой о продажах детского шампуня FA Kids в период с 18.04.2011 по январь 2013 года, прайс-листами и другими документами.

По мнению истца, общество "ХЕНКЕЛЬ РУС" и общество "ПЛЕКС" являются участниками единого рынка косметической продукции и конкурентами на товарном рынке моющих средств для тела, учитывая, что мыло жидкое, производимое обществом "Альбертотекс", имеет некоторую степень взаимозаменяемости с детскими шампунями.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет кабинета детектива Александра Криони от 05.04.2018, из которого следует, что спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 498001, N 510740, N 510741 используются лицензиатом общества "ПЛЕКС" - обществом "Альбертотекс" на основании лицензионного договора от 18.06.2015 N РД175419 в отношении парфюмерно-косметических товаров, в том числе для индивидуализации товара - жидкое мыло.

Соглашаясь с доводами истца о том, что вводимые в гражданский оборот обществом "ХЕНКЕЛЬ РУС" (детский гель/шампунь) и обществом "ПЛЕКС" (жидкое мыло) товары, исходя из их функционального назначения, цели потребления, потребительских свойств, условий реализации, являются взаимозаменяемыми, жидкое мыло предназначено для мытья тела и рук, и в случае необходимости может быть использовано в качестве геля/шампуня, суд не может принять их во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств обращения данного товара ответчиком на дату приоритета спорных товарных знаков.

Согласно представленным обществом "ПЛЕКС" каталогам товаров "Русалочка" за 2001-2002, 2003, 2005, товарным накладным от 26.05.2010, 04.08.2010 ответчиком и его предшественниками производились следующие товары: носовые платочки, туалетная бумага, диски ватные, ватные палочки, влажные салфетки, губки для посуды, мочалки для посуды, варежки массажные для тела, пемза, губки и мочалки для тела, ролики для одежды, салфетки универсальные, тряпки для пола, прокладки (женская гигиена), зубочистки, мешки для мусора, перчатки резиновые, свечи (хозяйственные, чайные, витые) и т.д. (т. 1, л. д. 121-152, т. 2, л. д. 1-112).

Данных о производстве жидкого мыла по состоянию на 23.02.2012 и 23.02.2013 в материалах дела не имеется и истцом такие доказательства не представлены.

Таким образом, на даты подачи заявки на регистрацию спорных товарных знаков общество "ХЕНКЕЛЬ РУС" и общество "ПЛЕКС", исходя из линейки производимых ими товаров, не являлись конкурентами на рынке моющих средств для тела по смыслу Закона о защите конкуренции.

Наличие конкурентных отношений, являющихся объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, служит необходимым элементом состава данного правонарушения. При отсутствии конкурентных отношений между сторонами спора нельзя признать установленной и субъективную сторону правонарушения, поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий не могут быть направлены на создание преимуществ над конкурентами.

Отсутствие состава правонарушения означает отсутствие в действиях ответчика недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением исключительных прав на спорные товарные знаки.

Исходя из этого, последующее поведение ответчика, выразившееся в направлении претензий и предъявлении исков истцу и его контрагентам о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки, само по себе не свидетельствует о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом, в отсутствие оснований для квалификации в этом качестве действий, связанных с предоставлением правовой охраны спорным товарным знакам. При этом данные действия правообладателя товарного знака предусмотрены законом в качестве мер по защите нарушенных гражданских прав (статьи 12, 1252, 1515 ГК РФ).

Кроме того, исследовав представленные истцом доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт использования с 2011 года спорного обозначения "РУСАЛОЧКА" для индивидуализации детского геля/шампуня "FA Kids Русалочка".

В силу закона именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обществу "ХЕНКЕЛЬ РУС" следует доказать, что на момент подачи заявок обществом "ПЛЕКС" на регистрацию обозначения "РУСАЛОЧКА" в качестве указанных товарных знаков истец законно использовал соответствующее обозначение для индивидуализации производимых и реализуемых им товаров без регистрации в качестве товарного знака, данное обозначение приобрело известность среди потребителей, и что ответчик, приобретая исключительное право на спорные товарные знаки, хотел воспользоваться узнаваемостью такого обозначения, а также имел намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с истцом по делу и иными лицами посредством использования исключительного права на товарный знак с целью причинения им вреда.

В обоснование доводов о том, что общество "ХЕНКЕЛЬ РУС" законно использовало обозначение "РУСАЛОЧКА" для индивидуализации производимого и реализуемого им с 2011 года и по настоящее время детского геля/шампуня FA Kids, данное обозначение приобрело известность среди потребителей, а ответчик, приобретая исключительные права на спорные товарные знаки, хотел воспользоваться узнаваемостью такого обозначения, истцом в частности были представлены:

страницы журнала Henkel Life за декабрь 2011 года, страницы журнала mams&papas за сентябрь 2011 года;

товарные накладные, акты о возврате товарно-материальных ценностей, справки и сведения об отгрузке;

отзывы покупателей с сайтов Irecommend.ru, Otzovik.com от 01.01.2012 и от 12.10.2015;

служебная записка руководителя группы маркетинга общества "ХЕНКЕЛЬ РУС" Евтеева Е.Б. от 02.07.2019 на имя генерального директора; справка о продажах детского шампуня FA Kids Русалочка в период с 18.04.2011 по январь 2013 года;

свидетельства о государственной регистрации от 30.12.2010, от 30.05.2012 геля для душа, для тела и волос серии FA Kids Русалочка на имя закрытого акционерного общества "МЭЗОПЛАСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль";

прайс-листы общества "ХЕНКЕЛЬ РУС" от 15.04.2011 и от 15.07.2012; претензии к контрагентам истца - обществу с ограниченной ответственностью "Лента", обществу с ограниченной ответственностью "Зельграс", акционерному обществу "Тандер", обществу с ограниченной ответственностью "Ашан", индивидуальному предпринимателю Пурескину;

исковые заявления общества "ПЛЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "" и к истцу;

отчет кабинета детектива "Александр Криони" в отношении использования товарных знаков обществом "ПЛЕКС" от 05.08.2018.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный товар до 2016 года индивидуализировался словесным обозначением FA Kids и изображением сказочного персонажа Русалочки на лицевой стороне товара. В связи с наличием такого изображения в товарно-сопроводительных и иных документах данный товар был поименован как "Русалочка", т.е. использование слова "Русалочка" в указанных документах носило описательный характер.

Данный вывод подтверждается, в том числе копиями страниц журнала Henkel Life за декабрь 2011 года, страниц журнала mams&papas за сентябрь 2011 года, из которых следует, что словесное обозначение "Русалочка" было использовано только в информационном сообщении, но не в оформлении самого товара.

В отзывах потребителей с сайтов Irecommend.ru, Otzovik.com от 01.01.2012 и от 12.10.2015 представлены фотографии продукции истца - детского геля для душа для тела и волос FA Kids Русалочка, из которых также следует, что на 07.01.2012 и на 12.10.2015 в оформлении упаковок детского геля/шампуня FA Kids для девочек использовалось изображение сказочного персонажа Русалочки, однако словесное обозначение "Русалочка" на лицевой стороне флакона для индивидуализации товара не употреблялось. Подтверждением этого служит указание в самом отзыве покупателя на год выпуска/покупки - 2015.

Из документов, представленных истцом, следует, что использование словесного обозначения "Русалочка" в качестве наименования выпускаемого детского геля/шампуня FA Kids для девочек началось в 2016 году, когда данное обозначение стало указываться на лицевой стороне товара, то есть существенно позже дат приоритета спорных товарных знаков - 23.08.2012 и 23.01.2013 (т. 1, л. д. 110, оборот). Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской руководителя группы маркетинга общества "ХЕНКЕЛЬ РУС" Евтеева Е.Б. от 02.07.2019 на имя генерального директора общества, в которой представлены изображения упаковок гелей/шампуней за период с 2011 по 2017 годы (т. 1, л. д. 107-110).

Следовательно, представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы об использовании обществом "ХЕНКЕЛЬ РУС" словесного обозначения "РУСАЛОЧКА" для индивидуализации производимых и реализуемых им товаров на даты приоритета спорных товарных знаков - 23.02.2012, 23.01.2013, а также приобретение данным обозначением известности среди потребителей в связи с деятельностью истца.

Между тем претензии общества "ПЛЕКС", направленные контрагентам истца в 2018 году, касаются использования именно словесного обозначения "РУСАЛОЧКА" в качестве наименования товара - детского геля/шампуня. Сведений о предъявлении обществом "ПЛЕКС" претензий истцу или его контрагентам в отношении использования словесного обозначения "РУСАЛОЧКА" иным способом и/или в более ранний период времени материалы заявления не содержат.

При этом доводы истца о наличии конкурентных отношений между сторонами со ссылкой на сведения, установленные в отчете кабинета детектива Александра Криони от 05.04.2018, согласно которому спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 498001, N 510740, N 510741 используются лицензиатом общества "ПЛЕКС" - обществом "Альбертотекс" на основании лицензионного договора от 18.06.2015 N РД175419 в отношении парфюмерно-косметических товаров, в том числе для индивидуализации товара - жидкое мыло, являющегося частично взаимозаменяемым для детского геля/шампуня, не могут быть приняты во внимание судом. Использование после регистрации спорных товарных знаков правообладателем или его лицензиатом для индивидуализации продукции, в отношении которой они зарегистрированы, в том числе в отношении жидкого мыла, не может быть квалифицировано как осуществление недобросовестных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что общество "ПЛЕКС", зарегистрировав спорные товарные знаки и запустив в производство линейку товаров - жидкое мыло с использованием обозначения "РУСАЛОЧКА", имело намерение воспользоваться репутацией общества "ХЕНКЕЛЬ РУС" и узнаваемостью спорного обозначения.

В связи с этим является несостоятельным довод истца об известности ответчику факта использования обозначения "РУСАЛОЧКА" для гелей/шампуней только исходя из количества товара (425 275 штук), введенного в оборот до 23.08.2012.

Ссылки истца на известность бренда FA и известность производителя Henkel также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что сами по себе они не подтверждают известность детского геля/шампуня со спорным обозначением "РУСАЛОЧКА" на дату подачи заявок ответчиком.

Представленные накладные, акты, справки и сведения об отгрузке товара также не свидетельствуют об известности обществу "ПЛЕКС" о факте использования в описательных целях истцом этого обозначения в отношении реализуемого товара, поскольку общество "ПЛЕКС" не является контрагентом истца (не состоит в группе лиц истца) и у него отсутствует возможность получения и ознакомления с перечисленными документами.

Иные доводы истца и представленные им документы не опровергают указанные выводы.

Вместе с тем судом установлено, что до даты подачи заявки на регистрацию спорных товарных знаков словесное обозначение "РУСАЛОЧКА" использовалось ответчиком и его правопредшественником - обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХЕМАЛЛ" (далее - общество "ИНТЕРХЕМАЛЛ") в своей коммерческой деятельности с 2001 года, а регистрация товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 498001, N 510740, N 510741 была непосредственно связана с расширением круга товаров, в отношении которых можно использовать данное обозначение.

Согласно представленным копиям каталогов товаров "Русалочка" за 2001-2002, 2003, 2005, фотографиям товара, в том числе на которых указана дата его изготовления - "08.05", "30.04.2010" (т. 2, л. д. 103, 108), фотографии награды, подтверждающей, что продукция под торговой маркой "РУСАЛОЧКА" была удостоена золотой медали на выставке "БЫТХИМЭКСПО 2002" (т. 2, л. д. 17), товарным накладным от 26.05.2010, 04.08.2010 (т. 2, л. д. 101-102) обозначение "РУСАЛОЧКА" используется для индивидуализации товаров, производимых ответчиком и его предшественником - обществом "ИНТЕРХЕМАЛЛ", с 2001 года. К числу таких товаров относятся: носовые платочки, туалетная бумага, диски ватные, ватные палочки, влажные салфетки, губки для посуды, мочалки для посуды, варежки массажные для тела, пемза, губки и мочалки для тела, ролики для одежды, салфетки универсальные, тряпки для пола, прокладки (женская гигиена), зубочистки, мешки для мусора, перчатки резиновые, свечи (хозяйственные, чайные, витые) и т.д. (т. 1 л. д. 121-152, т. 2 л. д. 1-112). После регистрации спорных товарных знаков ответчик продолжил использование спорного обозначения "РУСАЛОЧКА" также в отношении жидкого мыла.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком словесного обозначения "РУСАЛОЧКА" до 2011 года для мыла и гелей для душа, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что конкурентные отношения между сторонами на товарном рынке моющих средств для тела на даты приоритета спорных товарных знаков отсутствовали. При этом самим истцом не было представлено доказательств использования словесного обозначения "РУСАЛОЧКА" до 2016 года. В то же время судом установлен факт использования данного обозначения ответчиком до даты приоритета товарных знаков, начиная с 2001 года для индивидуализации парфюмерно-косметических товаров: ватные палочки, ватные диски, мочалки, губки для тела, влажные салфетки, являющихся взаимодополняемыми к таким товарам как гель/шампунь.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным, что действия ответчика по приобретению исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением "РУСАЛОЧКА" по свидетельствам Российской Федерации N 498001, N 510740 и N 510741, а также по направлению в марте 2018 года контрагентам общества "ХЕНКЕЛЬ РУС" претензий о нарушении исключительных прав, а впоследствии исковых заявлений, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением "РУСАЛОЧКА" по свидетельствам Российской Федерации N 498001, N 510740 и N 510741.

С учетом изложенного требование истца о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на спорные товарные знаки, недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, не подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление общество "ПЛЕКС" указывает, что действия общества "ХЕНКЕЛЬ РУС" по предъявлению к нему требований о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки недобросовестной конкуренцией являются злоупотреблением правом. Факт злоупотребления правом общество "ПЛЕКС" усматривает в действиях истца в связи с тем, что ранее общество "ХЕНКЕЛЬ РУС" обращалось с таким заявлением в Федеральную антимонопольную службу, а впоследствии - в суд с требованием о признании недействительным уведомления Федеральной антимонопольной службы от 22.05.2018 N АК/36457/28 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (о недобросовестной конкуренции). После признания недействительным указанного уведомления Федеральной антимонопольной службой после повторного рассмотрения заявления общества "ХЕНКЕЛЬ РУС" было вновь принято решение от 23.04.2019 N АК/33797/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "ПЛЕКС".

При таких обстоятельствах общество "ПЛЕКС" полагает, что, избрав административный порядок защиты своего нарушенного права, общество "ХЕНКЕЛЬ РУС" его нарушило, попытавшись фактически оспорить решение антимонопольного органа в рамках искового производства, необоснованно обратившись в суд с настоящим иском вместо предъявления требования о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 23.04.2019 N АК/33797/19.

Между тем Суд по интеллектуальным правам не усматривает в действиях истца злоупотребления правом исходя из следующего.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Учитывая, что закон не ограничивает истца в его выборе способа защиты нарушенного права и предусматривает для данного вида правоотношений два способа защиты: путем обращения в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании действий по регистрации товарного знака недобросовестной конкуренцией, а также путем обращения с таким требованиями в Федеральную антимонопольную службу, Суд по интеллектуальным правам не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Кроме того, факты обращения общества "ПЛЕКС" с претензиями к истцу и его контрагентам в марте 2018 года о нарушении прав на товарные знаки с требованием немедленного прекращения продаж и уничтожения товара свидетельствуют о наличии спора между сторонами о законности использования обозначения "РУСАЛОЧКА".

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на общество "ХЕНКЕЛЬ РУС" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин