Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2020 г. по делу N СИП-491/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака, поскольку Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения, а также он не дал надлежащей правовой оценки представленным заявителем доказательствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2020 г. по делу N СИП-491/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - 4D Pharma Research Limited (Life Science Innovatiob Building, Cornhill Road, Aberdeen, AB25 2ZS, Scotland, Great Britain) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2019 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017712664.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - 4D Pharma Research Limited - Макаров Д.Б. (по доверенности от 19.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо 4D Pharma Research Limited (далее - заявитель, компания 4D Pharma Research Limited, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.03.2019 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017712664.

В обоснование поданного в суд заявления компания 4D Pharma Research Limited указывает, что обозначение по заявке N 2017712664 обладает различительной способностью в отношении заявленных товаров и услуг, в связи с чем решение Роспатента от 20.03.2019 принято в нарушение пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель полагает, что Роспатентом произведен неверный анализ спорного обозначения, поскольку административный орган неправомерно анализировал словесные элементы каждый в отдельности, не проводя анализа обозначения в целом, исходя из общего звукового, зрительного и смыслового впечатления формируемого заявленным обозначением.

В своем заявлении компания указывает, что вопреки выводам Роспатента, элемент заявленного обозначения "4D" обладает различительной способностью и является охраноспособным, при этом приводит примеры возможного восприятия потребителями названного элемента, указав на отсутствие его единого общеупотребимого смысла, в связи с чем полагает, что элемент "4D" не является описательным, не может ввести потребителей в заблуждение относительно товаров.

Кроме того, заявитель указывает, что Роспатент не принял во внимание то обстоятельство, что ранее на имя заявителя Роспатентом уже был зарегистрирован изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 670063 для аналогичного перечня товаров 01-го, 05-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также услуг 42-го класса МКТУ.

Компания также отмечает, что словесный элемент заявленного обозначения "PHARMA" обладает различительной способностью и является охраноспособным, поскольку не имеет самостоятельного смыслового значения. Указывает на то, что "для конкретизации понятия к данному форманту необходимо прибавить окончание: фармакология, pharmacology (наука, изучающая действия лекарственных веществ на организм человека и животных), фармакотерапия pharmacotherapy (лечение лекарственными средствами), фармакохимия pharmachemistry (наука о химическом строении и химических свойствах лекарственных веществ)".

Исходя из изложенного заявитель не соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "PHARMA" характеризует товары или услуги, заявленные на регистрацию и является по отношению к ним описательным.

В своем заявлении компания указывает, что вопреки выводам Роспатента словесные элементы "4D" и "PHARMA" тесно связаны друг с другом, выполнены одним шрифтом, одинаковым размером и цветом, в одну строку, что является дополнительным аргументом в пользу того, что спорное обозначение необходимо оценивать в целом.

При этом компания отмечает, что смысл обозначения не будет понятен потребителю без дополнительных рассуждений и домысливаний, и не будет восприниматься потребителем как указание на конкретный товар (услугу) или его характеристику.

Исходя из изложенного заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента нарушает его законные интересы, препятствует реализации им прав на регистрацию заявленного обозначения и последующего его использования в рамках серии товарных знаков, имеющихся у заявителя.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он не соглашается с доводами заявителя, считает их необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

В своем отзыве Роспатент указал, что элемент "4D" не обладает различительной способностью на основании пункта 34 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку "положения, допускающие предоставление правовой охраны обозначениям, представляющим собой характерное запоминающееся чередование букв и/или цифр, в Правилах отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482"

Таким образом, законодательством, по мнению Роспатента, действовавшим на дату подачи заявки N 2017712664, "предоставление правовой охраны обозначениям, представляющим собой характерное запоминающееся чередование букв и/или цифр, не предусмотрено".

Роспатент также указал, что заявителем не приведено достаточных доказательств, в том числе из открытых источников, для подтверждения того, что обозначение является характерным и запоминающимся чередованием букв и цифр.

При этом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 670063, правообладателем которого является компания, и на который она ссылается в обоснование своих доводов, включает в свой состав изобразительный элемент в виде чёрного квадрата и графический элемент, помещенный на его фоне, выполненный в виде изогнутых линий, который однозначно не воспринимается в качестве комбинации цифры "4" и буквы "D".

Роспатент также указал, что вопреки мнению заявителя словесный элемент "PHARMA" имеет определенное значение в английском языке, в связи с чем, учитывая его семантическое значение, прямо указывает на свойства и назначения товаров, для которых испрашивалась правовая охрана спорного обозначения.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение "4D PHARMA" состоит из неохраноспособных элементов, в связи с чем в целом не обладает различительной способностью.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией 4D Pharma Research Limited представлены письменные пояснения, в которых она дополнительно отмечается, что ссылка Роспатента на Кембриджский бизнес-словарь английского языка не является надлежащим доказательством, подтверждающим известность российскому потребителю значения слова "Pharma", поскольку данный источник относится к толковым словарям английского языка. При этом заявитель отмечает, что английским языком в целях понимания значения названного элемента, владеет "низкий процент населения России", а в русском языке слово "фарма" отсутствует как самостоятельная лексическая единица, не имеет определенного значения.

Роспатентом также в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены дополнительные письменные пояснения в отношении доводов заявителя.

Роспатент отмечает, что для понимания смысла слова "Pharma" российскому потребителю достаточно базового уровня знания английского языка, при том, что указанное английское слово является транслитерацией слова "фарма", которое в качестве корня входит в большое количество русских слов, объединенных единым смыслом, а именно принадлежность к одной сфере деятельности, связанной с применением лекарственных средств, иных возможных вариантов восприятия потребителями слова "Pharma" не представлено.

В судебном заседании представитель компании 4D Pharma Research Limited поддержал заявленные требования в полном объеме, считал, что оспариваемое решение административного органа подлежит признанию недействительным.

Представитель Роспатента против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2017 компания 4D Pharma Research Limited обратилась в Роспатент с заявкой N 2017712664 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "4D PHARMA" в отношении товаров 1-го класса МКТУ "химические вещества для использования в производстве лекарственных средств; необработанные протеины", 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические; препараты фармацевтические в виде биотерапевтических препаратов; биотерапевтические препараты для лечения воспалительных и аутоиммунных заболеваний; живые биотерапевтические формы для медицинских целей; препараты из микроорганизмов для медицинских целей" и услуг 42-го класса МКТУ "научные исследования и разработки; микробиологические исследования и разработки в области живых биотерапевтических препаратов".

Решением от 05.07.2018 заявителю было отказано в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017712664 в отношении всех товаров и услуг 01, 05, 42-го классов МКТУ, заявленных на регистрацию, поскольку обозначение "4D PHARMA" не обладает различительной способностью.

Компания 4D Pharma Research Limited 12.11.2018 обратилась в Роспатент с возражением, мотивированным тем, что заявленное обозначение "4D PHARMA" является фантазийным, его смысл не будет понятен потребителю без дополнительных рассуждений и домысливания, поскольку в сознании потребителя возникнут ассоциации, связанные с чем-то необычным, выходящим за рамки привычных явлений и вещей, и при этом имеющими некое отношение к медицине, фармацевтике или здравоохранению. Заявленное обозначение не будет воспринято потребителем как указание на конкретный товар (услуг) или их характеристики.

На основании изложенного заявитель просил отменить решение Роспатента и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении всех товаров 1-го, 5-го классов МКТУ и услуг 42-го класса МКТУ, заявленных на регистрацию.

В подтверждение изложенных доводов заявителем в Роспатент были представлены: копия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака от 05.07.2018; распечатки статей из сети Интернет из свободной энциклопедии "Википедия", а именно статьи "Четырёхмерное пространство", "Четвёртое измерение в литературе", "Четвёртое измерение в изобразительном искусстве", "Пространство-время"; распечатки Интернет-страниц с результатами поиска термина "4D" / "4Д" в Медицинской энциклопедии (https://dic.academic.ru/contents.nsf/encmedicine/), Большом медицинском словаре (https://dic.academic.ru/contents.nsf/medic2/), Словаре медицинских терминов (https://dic.academic.ru/contents.nsf/medic/), размещенных на портале "Академик"; распечатка сведений о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 670063 из открытых реестров Роспатента; распечатки Интернет-страниц с результатами поиска термина "pharma" / "фарма" (https://www.multitran.ru) Толкового словаря Ожегова (https://dic.academic.ru), Современного толкового словаря Ефремовой (https://dic.academic.ru), размещенных на Интернет-портале "Академик".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 20.03.2019 об отказе в его удовлетворении, решение экспертизы Роспатента от 05.07.2018 оставлено в силе ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что по результатам проведенного анализа спорного обозначения установлено, что оно состоит из неохраноспособных элементов, поскольку элемент "4D" не воспринимается как словесная единица какого-либо языка, не обладает различительной способностью, а словесный элемент "Pharma" характеризует заявленные на регистрацию товары и услуги 1-го, 5-го и 42-го классов МКТУ путем указания на их свойства и назначение.

При таких обстоятельствах, по мнению Роспатента заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не обладает различительной способностью в целом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении возражения компании на решение от 05.07.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения по заявке N 2017712664.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.03.2019, компания 4D Pharma Research Limited обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного решения недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях заявителя и отзыве Роспатента на требования заявителя, выслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления компании в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента компанией не пропущен, что уполномоченным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что компанией не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления от 23.04.2019 N 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления в Роспатент заявки N 2017712664 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного (04.04.2017) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил от 20.07.2015 N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Как усматривается из материалов административного дела и следует из оспариваемого решения административного органа заявленное обозначение "4D PHARMA" состоит из буквенно-цифрового элемента "4D", а также словесного элемента "PHARMA", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Правовая охрана товарному знаку испрашивается в отношении следующих товаров 1-го класса МКТУ "химические вещества для использования в производстве лекарственных средств; необработанные протеины"; 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические; препараты фармацевтические в виде биотерапевтических препаратов; биотерапевтические препараты для лечения воспалительных и аутоиммунных заболеваний; живые биотерапевтические формы для медицинских целей; препараты из микроорганизмов для медицинских целей" и услуг 42-го класса МКТУ "научные исследования и разработки; микробиологические исследования и разработки в области живых биотерапевтических препаратов".

По результатам проведенного анализа, Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, как состоящее из двух неохраняемых элементов "4D" и "PHARMA".

Отказывая заявителю в удовлетворении его возражения, Роспатент исходил из того, что, что анализ заявленного обозначения "4D PHARMA" должен быть проведен отдельно по каждому элементу, ввиду отсутствия смысловой связи между ними, несмотря на то, что указанные элементы выполнены в одну строку, одним цветом, шрифтом одного размера.

При этом Роспатент в оспариваемом решении указал, что элемент "4D" представляет собой комбинацию буквы и цифры, выполненных стандартным шрифтом, не имеющих оригинального графического исполнения и не обладающих словесным характером, в связи с чем относится к категории неохраноспособных элементов по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав данный вывод Роспатента, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Как следует из пункта 2.6 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) вывод об отсутствии различительной способности нецелесообразно обосновывать исключительно общим количеством букв и/или цифр в обозначении или их неудобопроизносимостью.

Например, может быть предоставлена правовая охрана обозначениям, представляющим собой характерное запоминающееся чередование букв и/или цифр, а также их пространственное расположение в обозначении.

Различительная способность обозначений, включающих буквы и/или цифры, усиливается использованием стилизованного шрифта и/или включением в обозначение изображений.

Для того чтобы буквам и/или цифрам могла быть предоставлена правовая охрана, они не должны быть полностью описательными либо вводящими в заблуждение относительно товаров.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Как следует из материалов административного дела, выражая несогласие с выводом Роспатента относительно неохраноспособности элемента "4D", компания в возражениях от 12.11.2018 (т. 2, л.д. 6-13) указала, что существует понятие "4D", которое характеризует четырехмерное пространство (четвертое измерение). Данное понятие используется, в различных сферах человеческой деятельности и обладает словесным характером.

Так, компания ссылается на то, что понятие четвертого измерения существует в литературе, представляет собой творческий прием введения в изображаемый мир дополнительных измерений пространства или близкой к ней темы параллельных миров. Кроме того, четвертое измерение существует и в изобразительном искусстве, представляя собой такое изображение людей и предметов в различных ракурсах одновременно, которое тем самым как бы добавляет им дополнительные измерения. Как указал заявитель, концепция четвертого измерения оказала значительное влияние на развитие живописи начиная с первой половины XX века, став основой таких направлений живописи как сюрреализм, футуризм, абстракционизм.

Заявитель в возражении также указал, что существует так называемое четырехмерное пространство-время теории относительности (пространство Минковско) - физическая модель, дополняющая пространство равноправным временным измерением и таким образом создающая теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом.

Заявителем в возражении также отмечено, что смысл элемента "4D" понятен потребителю без дополнительных рассуждений и домысливания, вместе с тем данный элемент не связан с определенными характеристиками конкретного товара (услуги), в связи с чем не может ввести в заблуждение относительно товаров, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения.

В подтверждение указанных доводов компанией вместе с возражением были представлены соответствующие сведения из открытых источников, в том числе из сети Интернет.

Проанализировав оспариваемое решение Роспатента, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом компании о том, что вывод Роспатента, согласно которому элемент "4D" представляет собой простую комбинацию буквы и цифры, выполненных стандартным шрифтом, не имеет оригинального графического исполнения и не обладает словесным характером, носит декларативный характер и в оспариваемом решении никак не мотивирован. Анализ заявленного обозначения в целом на предмет его соответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ фактически отсутствует, доводы заявителя, изложенные в возражении, Роспатентом не рассмотрены. Представленные в подтверждение доводов компании вместе с возражением соответствующие сведения из открытых источников, в том числе из сети Интернет, надлежащей оценки в оспариваемом ненормативном акте сведения не получили.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что аргументы, приведенные Роспатентом в отзыве на заявление компании в обоснование соответствующего вывода не устраняют указанного недостатка мотивировочной части ненормативного правового акта.

Суд также отмечает, что при подаче возражения в Роспатент компания указала на наличие у нее прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 670063, который включает в себя цифро-буквенный элемент "4D", выполненный на фоне черного квадрата.

Заявитель при подаче возражения в Роспатент указал, что регистрация спорного обозначения продолжат серию товарных знаков заявителя, в том числе тех, которые получили правовую охрану ранее, а именно товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 670063.

Роспатент, отклоняя данный довод заявителя, исходил из того, что вышеназванный товарный знак воспринимается в качестве изобразительного, а графический элемент, помещенный на черном фоне, выполнен в виде изогнутых линий, и не может быть однозначно прочитан в качестве комбинации буквы и цифры "4D".

В результате исследования в судебном заседании материалов дела, в том числе материалов по заявке N 2017712665 судебной коллегией было установлено, что компанией было подано в Роспатент заявление о предоставлении правовой охраны комбинированному обозначению , выполненному в виде черного квадрата с оригинальным расположением элемента "4D" в нижнем углу с левой стороны (т. 2, л.д. 147-148).

Роспатентом принято решение о предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2017712665 на территории Российской Федерации.

При этом из свидетельства на товарный знак по заявке N 2017712665 не представляется возможным установить, что правовая охрана предоставлена заявленному обозначению с какими-либо ограничениями.

Отсутствие дискламации каких-либо отдельных элементов при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 670063 не опровергнуто ни в оспариваем решении административного органа, ни представителем Роспатента в судебном заседании.

Таким образом, Роспатент при предоставлении правовой охраны товарному знаку свидетельству Российской Федерации N 670063 исходил, в том числе из наличия у него различительной способности.

Довод Роспатента о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 670063 воспринимается в качестве изобразительного, а графический элемент, помещенный на черном фоне, выполнен в виде изогнутых линий, и не может быть однозначно прочитан в качестве комбинации буквы и цифры "4D" не принимается судом, поскольку является немотивированным, основанным исключительно на субъективном мнении Роспатента, не подтвержденном материалами дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатент при принятии решения об отказе в удовлетворении возражения компании не мог не учитывать презумпцию наличия различительной способности у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 670063, правовая охрана которому была предоставлена без дискламации отдельных элементов в отношении всех товаров, перечисленных в перечне регистрации.

В случае, если Роспатент пришел к выводу о наличии между обозначениями и отличий, обуславливающих вывод о разном подходе к оценке различительной способности этих обозначений, такой вывод должен был быть мотивирован в оспариваемом решении административного органа со ссылками на материалы дела.

Правовой подход, согласно которому при оценке различительной способности товарного знака также подлежит учету факт регистрации Роспатентом на имя заявителя сходного до степени смешения товарного знака без каких-либо изъятий, изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018, от 30.09.2019 по делу N СИП-153/2019.

В отношении вывода Роспатента о том, что словесный элемент "PHARMA" имеет определенное значение в английском языке и характеризует заявленные товары 01-го, 05-го и услуги 42-го классов МКТУ путем указания на их свойства и назначение, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Роспатент в оспариваемом решении определение слова "PHARMA" содержится в Кембриджском словаре английского языка, где указано: "pharma" - a way of referring to the pharmaceutical industry and the companies involved in it (способ указания фармацевтической индустрии и компаний, которые она включает). В Кембриджском бизнес словаре также содержится слово "pharma" the pharmaceuticals industry (фармацевтическая промышленность).

Принимая во внимание данные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "pharma" характеризует заявленные товары 1-го, 5-го классов и услуг 42-го класса МКТУ путем указания на их свойства и назначение, в связи с чем, по мнению Роспатента, данный словесный элемент относится к категории неохраноспособных на основании положений пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет (пункт 2.2 Рекомендаций N 39).

Элементу, который исходя из вышеизложенного может быть отнесен к описательным, может быть предоставлена правовая охрана, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленный описательный элемент воспринимался потребителем как обозначение товаров производителя до даты подачи заявки. В качестве такого подтверждения могут быть представлены сведения, указанные в пункте 2.1 Рекомендаций, а именно подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

Одно и то же обозначение способно в глазах потребителей вызывать различные ассоциации в отношении разных товаров. Например, в пункте 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Следовательно, при даче квалификации спорному обозначению (товарному знаку) в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено к регистрации, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что Роспатент, делая вывод о несоответствии государственной регистрации спорного товарного знака положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, исходил из того, что словесный элемент спорного обозначение "PHARMA" является указанием на товары, относящиеся к лекарственным средствам и услуг, связанных с их разработкой, в отношении которых испрашивается правая охрана спорного обозначения в целом.

Вместе с тем Роспатентом не учтено, что исходя из правового подхода, содержащегося в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, при исследовании вопроса об описательности заявленного обозначения необходимо выяснить, воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе, либо для этого нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации.

Если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

При проведении экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, необходимо определить, не относятся ли данное обозначение или его элементы к характеристикам товара. Следует установить, могут ли это обозначение или его элементы восприниматься как указание на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015 отражена правовая позиция, согласно которой восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Обозначения, представляющие собой разновидности товара, также могут быть характеризующими товары, если установлены соответствующие ассоциативные связи, возникающие у потребителей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 по делу N 300-ЭС19-12932.

Между тем из оспариваемого решения Роспатента усматривается, что вывод административного органа об описательном характере словесного элемента "pharma", как характеризующего товары и услуги для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, основан исключительно исходя из определения термина "pharma", данного в Кембриджском словаре английского языка, иных источников для подтверждения указанного вывода Роспатентом не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении административного органа отсутствуют мотивы того, почему он пришел к выводу о том, что современными российскими потребителями используется обозначение "pharma" в качестве названия товаров 1-го класса МКТУ "химические вещества для использования в производстве лекарственных средств; необработанные протеины"; 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические; препараты фармацевтические в виде биотерапевтических препаратов; биотерапевтические препараты для лечения воспалительных и аутоиммунных заболеваний; живые биотерапевтические формы для медицинских целей; препараты из микроорганизмов для медицинских целей" и услуг 42-го класса МКТУ "научные исследования и разработки; микробиологические исследования и разработки в области живых биотерапевтических препаратов".

Судебная коллегия также соглашается с заявителем, что Роспатентом не исследовался его довод о том, что для конкретизации понятия "PHARMA" необходимо прибавить окончание - pharmacology (фармакология - наука, изучающая действия лекарственных веществ на организм человека и животных), pharmacotherapy (фармакотерапия - лечение лекарственными средствами), pharmachemistry (фармакохимия - наука о химическом строении и химических свойствах лекарственных веществ), поскольку словесный элемент "PHARMA" не имеет самостоятельного смыслового значения, и не создает в сознании потребителей представления об определенном товаре (услуге) и их характеристиках, в том числе о товарах и услугах, в отношении которых испрашивается правая охрана характеризует товары или услуги и является описательным.

Между тем, Роспатент при наличии соответствующего довода в возражении от 12.11.2018 данному обстоятельству правовой оценки в оспариваемом ненормативном правовом акте не дал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие у обозначения различительной способности относится к числу абсолютных оснований для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ), а проводя экспертизу заявленного обозначения, Роспатент устанавливает наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Следовательно, при даче квалификации спорному обозначению (товарному знаку) в отношении заявленного на регистрацию перечня товаров и услуг Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом этого в рассматриваемом случае нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей (адресатов конкретных товаров) в отношении конкретного обозначения.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого решения, что Роспатентом не проведен надлежащий анализ спорного обозначения на предмет наличия вероятных ассоциативных связей средних потребителей в отношении товаров и услуг, заявленных на регистрацию.

Пунктом 4.3 Правил N 56, предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, из комплексного толкования процедурных норм, предусмотренных Правилами N 56, следует, что решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные Роспатентом нарушения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что административным органом не дано надлежащей оценки всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы возражения, не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения компании.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения компании не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя.

Данное обстоятельство могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения, и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

При данных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права компании и принято с нарушением пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

Исходя из того, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения компании, Роспатент в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным обществом доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, поступившее 12.11.2018 на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017712664.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 12.11.2018 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017712664 признать недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 12.11.2018 возражение иностранного лица - 4D Pharma Research Limited на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017712664.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица - 4D Pharma Research Limited (Life Science Innovatiob Building, Cornhill Road, Aberdeen, AB25 2ZS, Scotland, Great Britain) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (Три) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев