Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. по делу N СИП-774/2019 Суд отказал в признании незаконными действий Роспатента по отказу в принятии возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент обоснованно отказал в принятии и рассмотрении спорного возражения, так как истцом в нарушение требований законодательства в возражении не были указаны сведения о месте нахождения заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. по делу N СИП-774/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494590.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раянова Розалия Фирдависовна (г. Уфа) и общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (Заводской пер., д. 2, г. Советск, Калининградская обл., 238752, ОГРН 1043900821910).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кишкинский Д.В. (по доверенности от 05.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - Холдинговая компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в принятии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494590.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раянова Розалия Фирдависовна и общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (далее - общество).

В рассматриваемом деле заявителем оспариваются действия Роспатента, выраженные в уведомлении от 20.06.2019 (том 1, л.д. 6), которым было отказано Холдинговой компании в принятии поданного 09.10.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494590.

В обоснование своих требований Холдинговая компания указывает, что отказ Роспатента в принятии возражения от 09.10.2018 является незаконным, так как представленные заявителем 25.02.2019 в Роспатент документы устраняли препятствия для принятия указанного возражения к рассмотрению.

В возражениях на отзыв Роспатента заявитель указывает, что представление им в Роспатент в ответ на запрос от 08.11.2018 надлежащим образом оформленного возражения от 25.02.2019, устраняло основания для непринятия к рассмотрению возражения, поданного Раяновой Р.Ф. 09.10.2018, поскольку поданное от имени руководителя заявителя возражение не требовало предоставление доверенности на имя Раяновой Р.Ф., а адрес для переписки, указанный в возражении от 09.10.2018, совпадает с адресом местонахождения заявителя, который был указан в возражении от 25.02.2019.

В связи с чем, по его мнению, действия Роспатента по отказу в принятии возражения от 09.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494590 противоречат пункту 2 статьи 183, пункту 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктам 2.1 и 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

В отзыве общество возражает против удовлетворения заявления Холдинговой компании.

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Холдинговая компания и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, по заявке N 2011732614 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Госреестре) Роспатентом на имя общества в отношении товаров 16-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) был зарегистрирован 22.08.2013 комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 494590 с датой приоритета от 04.10.2011.

Между тем 09.10.2018 от Холдинговой компании в Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, подписанное Раяновой Р.Ф. (том 2, л.д. 24-25), на котором был указан лишь адрес для переписки ("Ибатулин А.В., ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003").

Поскольку к данному возражению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины; копия поданного возражения; доверенность на подписавшего его представителя; не было указано место нахождения Холдинговой компании, запросом от 08.11.2018 (том 2, л.д. 27-28) Роспатент просил подателя возражения предоставить недостающие документы.

Во исполнение запроса от 08.11.2018 Холдинговой компанией 25.02.2019 в Роспатент было представлено возражение (в двух экземплярах), подписанное генеральным директором заявителя, уплачена госпошлина и был указан адрес для переписки ("Ибатулин А.В., ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003") (том 2, л.д. 34-48).

В свою очередь, посчитав, что Холдинговой компанией не были выполнены требования, изложенные в запросе от 08.11.2018, а именно: не представлена доверенность на Раянову Р.Ф., подписавшую возражение от 09.10.2018, а также не было указано место нахождения юридического лица, уведомлением от 20.06.2019 Роспатент отказал заявителю в осуществлении юридически значимого действия, то есть, в принятии возражения от 09.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494590. Кроме того, в указанном уведомлении сообщалось, что пошлина по платежному поручению от 14.01.2019 N 180, уплаченная Холдинговой компанией, не была учтена.

Полагая, что указанные действия Роспатента, выраженные в форме уведомления, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение в форме уведомления относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в принятии возражения от 09.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494590, а значит может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение вопроса о принятии возражения от 09.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494590 к рассмотрению, и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое уведомление от 20.06.2019 принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

С учетом даты подачи Холдинговой компанией возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494590 (09.10.2018) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а также Правила.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, принятого в форме уведомления 20.06.2019, отказывая Холдинговой компании в принятии возражения от 09.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494590, административный орган руководствовался разделом II и пунктом 3.2 Правил. В частности, посчитав, что отсутствие в приложениях направленного Холдинговой компанией 25.02.2019 в Роспатент во исполнение запроса от 08.11.2018 возражения, подписанного генеральным директором заявителя, доверенности на имя Раяновой Р.Ф., подписавшей возражение от 09.10.2018, а также сведений о месте нахождения заявителя, препятствует принятию данного возражения к рассмотрению.

Как следует из пункта 1 статьи 1513 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что поданное 09.10.2018 Холдинговой компанией возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494590 было мотивировано несоответствием его требованиям пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Из чего следует, что указанное возражение Холдинговой компанией было подано в порядке, предусмотренном пунктом 1.8 Правил.

Согласно пунктам 1.8 и 2.1 Правил возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы в Палату по патентным спорам любым лицом, как лично, так и через уполномоченных ими патентных поверенных, полномочия которого подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий.

В силу пункта 2.2. Правил возражение подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем. В возражении указывается номер заявки на регистрацию товарного знака.

Таким образом, из названных пунктов Правил усматривается, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы в Палату по патентным спорам любым лицом, как лично, так и через уполномоченных ими патентных поверенных.

Как указывалось ранее, во исполнение запроса от 08.11.2018 по возражению от 09.10.2018, подписанному от имени заявителя - Раяновой Р.Ф., Холдинговой компанией 25.02.2019 в Роспатент было представлено возражение, подписанное генеральным директором.

В свою очередь, по мнению Суда по интеллектуальным правам, направляя 25.02.2019 в Роспатент возражение, подписанное непосредственно руководителем заявителя без приложения к нему доверенности на имя Раяновой Р.Ф., подписавшей возражение от 09.10.2018, Холдинговая компания, тем самым, исполнила требования положения пунктов 1.8, 2.1 и 2.2 Правил, так как возражение от 25.02.2019 было направлено заявителем в Роспатент во исполнение запроса от 08.11.2018, а следовательно, устраняло нарушение, допущенное при подаче возражения от 09.10.2018 в части непредставления доверенности на имя Раяновой Р.Ф.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что вывод Роспатента о том, что направленным в его адрес 25.02.2019 возражением Холдинговой компанией не были выполнены требования, изложенные в запросе от 08.11.2018 в части одобрения возражения от 09.10.2018, основан на неверном понимании норм права, так как направление заявителем в Роспатент во исполнение запроса от 08.11.2018 возражения от 25.02.2019, не требовало представление в Роспатент доверенности на имя Раяновой Р.Ф., подписавшей возражение от 09.10.2018 от имени подателя возражения.

В свою очередь, по мнению Суда по интеллектуальным правам, данное обстоятельство не привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения (пункт 136 постановления от 23.04.2019 N 10).

Как следует из пункта 2.2. Правил, в возражении также указываются: место нахождения юридического лица, включая официальное наименование страны, а также номер телефона, телекса, факса (если они имеются); адрес для переписки. В качестве адреса для переписки могут быть указаны: адрес места жительства или адрес места нахождения в Российской Федерации; адрес лица, подавшего возражение или заявление, постоянно проживающего в Российской Федерации; адрес места жительства или места нахождения представителя, в том числе патентного поверенного, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или иной адрес на территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Вместе с тем как в возражении от 09.10.2018, поданном и подписанном Раяновой Р.Ф. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494590, так и в возражении от 25.02.2019, направленном и подписанным генеральным директором Холдинговой компании, не было указано сведений, предусмотренных пунктом 2.2. Правил, так как в данных возражениях ее подателем был указан лишь адрес для переписки ("Ибатулин А.В., ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003").

При этом ссылки заявителя на то, что указанный в возражениях от 09.10.2018 и 25.02.2019 адрес для переписки, совпадает с адресом места нахождения, не могут быть приняты во внимание, так как в тексте названных возражений не были указаны реквизиты юридического лица, позволяющие его однозначно идентифицировать (идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, внесенные в публичный реестр), а также к названным возражениям заявителем не была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на Холдинговую компанию, а следовательно, Роспатенту не представлялось возможным самостоятельно установить или сопоставить адрес местонахождения заявителя с адресом для переписки.

В связи с чем указанные доводы Холдинговой компании признаются коллегией судей несостоятельными.

Как следует из пункта 3.2 Правил, в случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II настоящих Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению. В необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления. В случае своевременного представления запрошенных сведений возражение или заявление считается поступившим на дату фактического поступления, при этом в месячный срок с даты поступления в Палату по патентным спорам указанных сведений лицу, подавшему возражение или заявление, направляется уведомление о принятии или об отказе в принятии возражения или заявления к рассмотрению. В случае, если в указанный трехмесячный срок запрошенные сведения не будут представлены, возражение или заявление не рассматривается, о чем Палата по патентным спорам уведомляет лицо, его подавшее, по истечении пяти месяцев с даты направления запроса.

Как указывалось ранее, запросом от 08.11.2018 Роспатент просил предоставить подателя возражения сведения о месте нахождения Холдинговой компании.

Поскольку во исполнение указанного запроса Холдинговой компанией 25.02.2019 в Роспатент было представлено возражение, которое также, как и возражение от 09.10.2018 не содержало, вопреки требованиям пункта 2.2 Правил, сведений о месте нахождения Холдинговой компании, номер телефона, телекса, факса (если они имеются), а также не было указано, что адрес для переписки, является адресом места нахождения заявителя в Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что уведомлением от 20.06.2019 Роспатент правомерно отказал заявителю в осуществлении юридически значимого действия, то есть в принятии возражения от 09.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494590, поскольку было установлено его несоответствие разделу II Правил.

В связи с чем доводы Холдинговой компании о том, что действия Роспатента по отказу в принятии возражения противоречат пункту 2 статьи 183, пункту 1 статьи 1500 ГК РФ и пунктам 2.1 и 2.2 Правил, а также что представленные 25.02.2019 в Роспатент документы устраняли препятствия для принятия возражения от 09.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494590 к рассмотрению, признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент обоснованно отказал в принятии и рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494590, так как Холдинговой компанией в нарушение требований пункта 2.2 Правил сведений о месте нахождения заявителя в возражениях от 09.10.2018 и 25.02.2019 указано не было.

Следовательно, указанные доводы Холдинговой компании не опровергают названные выводы Роспатента и не свидетельствуют о его незаконности.

В связи с чем Суд по интеллектуальным считает, что спорное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления от 20.06.2019, является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании незаконными действий Роспатента удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на его заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова