Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2020 г. по делу N СИП-726/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его отказ в регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку вероятность смешения потребителями сравниваемых обозначений в гражданском обороте является весьма значительной

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2020 г. по делу N СИП-726/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Любимовой А.Н.), заявление индивидуального предпринимателя Соловьева Романа Александровича (г. Новосибирск, ОГРНИП 310547636500032) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2018709477 в качестве товарного знака в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Антропов Антон Валерьевич (Москва, ОГРНИП 310774602600119).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Соловьев Роман Александрович (лично, паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Роман Александрович (далее - предприниматель Соловьев Р.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 20.02.2019, об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018709477 в части исключения из регистрации товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "баки охладительные для печей, зольники для печей, колосники для печей, оборудование для бань с горячим воздухом, печи отопительные" и об обязании Роспатента внести изменения в зарегистрированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 723411 на основании поданной предпринимателем заявки от 20.03.2018 N 2018709477, дополнив зарегистрированный перечень товаров и услуг вышеперечисленными товарами.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Антропов Антон Валерьевич (далее - предприниматель Антропов А.В.).

В обоснование заявленных требований предприниматель Соловьев Р.А. ссылается на необоснованность вывода Роспатента о наличии высокой степени смешения между комбинированным обозначением "" и противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 503243.

С точки зрения предпринимателя Соловьева Р.А., между указанными обозначениями отсутствует смысловое (семантическое) сходство, поскольку в смысл спорного обозначения заложена игра слов - "паровоз" как средство доставки пара в парильные помещения бань и саун, что подтверждается наличием графических элементов "веников" и неохраняемых элементов товарного знака (оборудование для бань и саун). При этом предприниматель Соловьев Р.А. отмечает, что смысловое (семантическое) значение имеющего явную грамматическую ошибку противопоставленного товарного знака не известно.

Предприниматель Соловьев Р.А. также ссылается на отсутствие однородности товаров, указанных в перечне заявки N 2018709477 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 503243, отмечая, что котлы отопительные не используются в качестве оборудования бань и саун, в отношении которых он просит предоставить правовую охрану спорному обозначению по заявке N 2018709477. Исходя из этого, заявитель полагает, что сравниваемые товары 11-го класса МКТУ имеют принципиально разное функциональное назначение, не являются взаимодополняющими и взаимозаменяющими друг друга.

В представленном отзыве Роспатент не согласился с заявленными требованиями, считая, что доводы предпринимателя Соловьева Р.А. не обоснованы и не соответствуют нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания.

Предприниматель Антропов А.В. отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2020, предприниматель Соловьев Р.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил обжалуемое решение Роспатента признать недействительным.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Предприниматель Антропов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 13.03.2018 предпринимателем Соловьевым Р.А. была подана заявка N 2018709477 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 11-го класса "аккумуляторы пара; баки охладительные для печей; зольники для печей; кабины передвижные для турецких бань; колосники для печей; оборудование для бань с горячим воздухом; оборудование для саун; печи [отопительные приборы]; вентиляторы [кондиционирование воздуха]; установки для производства пара", товаров и 21-го класса "бадьи/ведра; тазы [емкости]", а также услуг 35-го класса "демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц" и 37-го класса "установка и ремонт печей" МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки 20.02.2019 Роспатентом было принято решение о государственной регистрации товарного знака в отношении части товаров и услуг с отказом в государственной регистрации данного обозначения в отношении товаров 11-го класса МКТУ "баки охладительные для печей; зольники для печей; колосники для печей; оборудование для бань с горячим воздухом; печи [отопительные приборы]", мотивированным несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно сходно до степени смешения с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 503243 с более ранней датой приоритета, зарегистрированным в отношении однородных товаров на имя предпринимателя Антропова А.В.

Не согласившись с решением Роспатента в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения, предприниматель Соловьев Р.А. 29.03.2019 обратился в Роспатент с возражением, содержащим доводы, аналогичные тем, что изложены в заявлении, поданном в суд.

Решением Роспатента от 12.07.2019 в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 20.02.2019 оставлено в силе.

Проведя сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного ему товарного знака, Роспатент пришел к выводу об их ассоциировании друг с другом за счет семантического и фонетического тождества элементов "ПАРОВОЗ" / "ПАРАВОЗ" в составе сравниваемых обозначений, несмотря на отдельные их графические отличия и наличие в слове "ПАРАВОЗ" явной грамматической ошибки.

При этом Роспатент отметил, что графический критерий сходства в рассматриваемом случае имеет второстепенное значение, поскольку противопоставленный товарный знак не имеет каких-либо графических особенностей, влияющих на его запоминание потребителем. В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что именно фонетическое и семантическое сходство словесных элементов сравниваемых знаков предопределяет возможность возникновения представления о том, что сопоставляемые средства индивидуализации подлежат одному и тому же предприятию или исходят из одного и того же коммерческого источника, то есть являются сходными.

При этом Роспатент указал, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ БАНЬ И САУН" является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, что было также указано самим предпринимателем Соловьевым Р.А. при подаче заявки N 2018709477.

Установив, что перечни товаров 11-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака включают в свой состав совпадающие по роду и назначению товары, относящиеся к теплотехническому оборудованию, Роспатент пришел к выводу об однородности этих товаров.

Предприниматель Соловьев Р.А., полагая, что решение Роспатента от 12.07.2019 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение явившегося в судебное заседание предпринимателя Соловьева Р.А. и представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта предпринимателем Соловьевым Р.А. соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018709477 на регистрацию заявленного обозначения (13.03.2018) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (действовавших на дату подачи заявки N 2018709477; далее - Методические рекомендации), при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 6.3.2 Методических рекомендаций содержится разъяснение, в соответствии с которым при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения спорного обозначения и товарного знака определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Комбинированное обозначение "" по заявке N 2018709477 включает в свой состав расположенные на фоне двойного круга словесные элементы "ПАРОВОЗ", "ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ БАНЬ И САУН", а также стилизованное изображение двух перекрещенных веников. Словесный элемент "ПАРОВОЗ" выполнен в оригинальной графической манере, стилизован под изображение паровоза, где буквы "О" находятся ниже других букв и напоминают колеса, а над второй буковой "О" изображен пар.

Входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ БАНЬ И САУН" являются неохраняемыми элементами на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, что было отмечено предпринимателем Соловьевым Р.А. при подаче заявки N 2018709477.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 503243, имеющий дату приоритета от 26.09.2012 и зарегистрированный на имя предпринимателя Антропова А.В. в отношении товаров 11-го класса МКТУ "котлы отопительные", представляет собой выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита словесное обозначение "ПАРАВОЗ".

Сопоставив обозначение "" по заявке N 2018709477 и товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 503243, суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства в силу близкого к тождеству сходства словесных элементов "ПАРОВОЗ / ПАРАВОЗ", включенного в состав заявленного обозначения и составляющего противопоставленный товарный знак соответственно, по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям и несущественных отличий по графическому (визуальному) критерию (написанием содержащегося в комбинированном обозначении "" словесного элемента в оригинальной графической манере путем его стилизации под изображение паровоза, где буквы "О" находятся ниже других букв и напоминают колеса, а над второй буковой "О" изображен пар).

При этом коллегия судей полагает, что наличие в заявленном обозначении изобразительного элемента не оказывает существенного влияния на восприятие обозначения, поскольку внимание потребителя прежде всего акцентируется на словесном элементе, который к тому же занимает центральное обозначение в комбинированном обозначении.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод предпринимателя Соловьева Р.А. об отсутствии между сравниваемыми обозначениями семантического сходства в силу того, что смысл заявленного обозначения состоит в игре слов - "паровоз" как средство доставки пара в парильные помещения бань и саун (с учетом графических и неохраняемых словесных элементов).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил N 482 признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как установлено Роспатентом в оспариваемом решении, согласно словарно-справочным источникам информации слово "ПАРОВОЗ" означает "автономный локомотив с паросиловой установкой" (https://dic.academic.ru/); слово "ПАРАВОЗ" отсутствует в словарях, однако, в связи с отличием от слова "ПАРОВОЗ" в одну букву (О/А), оно, с большой долей вероятности, будет воспринято потребителем как слово "ПАРОВОЗ", написанное с грамматической ошибкой, и, несмотря на подобное написание, будет вызывать у потребителя те же ассоциации, что и слово "ПАРОВОЗ", несмотря на отсутствие графических и дополнительных словесных элементов.

При этом ссылка заявителя на то, что словесный элемент "ПАРОВОЗ" заявленного обозначения представляет собой игру слов, не опровергает вывод Роспатента о подобии заложенных идей в сравниваемых обозначениях.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает обоснованным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак сходны по семантическому признаку. При этом суд отмечает, что фонетическое тождество сравниваемых обозначений предприниматель Соловьев Р.А. не оспаривает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 42 Правил N 42 графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя о том, что графическое сходство между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком полностью отсутствует.

В рассматриваемом случае сходство по графическому признаку имеется, поскольку оно определяется одинаковым алфавитом, видом шрифта, графическим написанием букв доминирующего словесного элемента "ПАРОВОЗ" заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака "ПАРАВОЗ".

При этом Роспатентом в оспариваемом решении верно установлено, что визуальные отличия заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве, так как имеется высокая (близкая к тождеству) степень семантического и фонетического сходства доминирующих словесных элементов указанных обозначений.

Ссылка предпринимателя Соловьева Р.А. на доминирование в заявленном обозначении изобразительного элемента подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае изобразительный элемент лишь дополняет находящийся в центре композиции словесный элемент, носит в связи с этим второстепенное значение.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что спорное обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, а следовательно, являются сходными, следует признать правомерным.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей приходит к выводу о том, что Роспатент обоснованно признал однородными товары 11-го класса МКТУ "баки охладительные для печей; зольники для печей; колосники для печей; оборудование для бань с горячим воздухом; печи [отопительные приборы]", для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, товару 11-го класса МКТУ "котлы отопительные", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно словарно-справочным источникам отопительный котел представляет собой устройство, которое при помощи тепловой энергии, получаемой от сгорания какого-либо топлива или нагрева электрических элементов, обеспечивает нагрев теплоносителя. В свою очередь, теплоноситель, циркулируя далее по системе отопления, обеспечивает обогрев различных зданий и помещений (http://www.stroykat.com/a-chto-takoe-kotel-otopleniya-i-kakim-on-byvaet- 157729.html).

При этом печь - устройство для отопления или тепловой обработки материалов (Большая российская энциклопедия; https://bigenc.ru/ethnology/text/3137668).

Зольник представляет собой часть топки, расположенной под колосниковой решеткой, предназначен для сбора золы, (https://normative_reference_dictionary.academic.ru/2082 /Зольник).

Колосник - решетка, обычно чугунная, для прохода воздуха под топливо и для отделения золы от топлива (Толковый словарь Ушакова; https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/837230).

Учитывая вышеизложенное товары 11-го класса МКТУ "баки охладительные для печей, зольники для печей, колосники для печей" являются взаимодополняемыми товарами, поскольку представляют собой составные части теплотехнического оборудования, к которому также относятся и котлы отопительные.

Таким образом, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что сравниваемые товары 11-го класса МКТУ "баки охладительные для печей, зольники для печей, колосники для печей, оборудование для бань с горячим воздухом, печи [отопительные приборы]", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товар 11-го класса МКТУ "котлы отопительные", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, принадлежат к одной и той же родовой группе товаров - отопительному оборудованию, имеют одинаковое назначение - обогрев помещений. При изготовлении печей и котлов применяются одни и те же материалы - сталь, чугун и т.д. При этом сравниваемые товары также имеют и одинаковые условия сбыта, поскольку их реализация, как правило, осуществляется на одних и тех же торговых площадках.

Таким образом, принимая во внимание установленную высокую степень сходства заявленного обозначения "" по заявке N 2018709477 с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 503243, высокую степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма значительной.

Представленное предпринимателем Соловьевым Р.А. заключение специалиста от 24.12.2019 N 1/873 не принимается Судом по интеллектуальным правам в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии однородности сравниваемых товаров 11-го класса МКТУ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Заключение специалиста от 24.12.2019 N 1/873 является доказательством, дополняющим мотивы поданного предпринимателем Соловьевым Р.А. возражения, и могло быть представлено в Роспатент при рассмотрении этого возражения.

При этом содержащийся в нем вывод о том, что котлы отопительные и печи банные используются для отопления разных помещений, не опровергает выводы Роспатента о том, что указанные отопительные приборы относятся к одному роду товаров (теплотехническое оборудование), имеют одинаковое назначение (отопление помещений). В рассматриваемом случае видовые различия не обуславливают неоднородность этих товаров.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного компанией на регистрацию обозначения в отношении товаров 11-го класса МКТУ "баки охладительные для печей, зольники для печей, колосники для печей, оборудование для бань с горячим воздухом, печи отопительные" требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя Соловьева Р.А. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Соловьева Романа и Александровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря