Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2020 г. по делу N СИП-784/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент правомерно исходил из того, что спорное обозначение является фантазийным, так как в представленных заявителем доказательствах не содержится указания на то, что словесное обозначение имеет какое-либо значение или является общепринятым термином, а также не доказано, что оспариваемый товарный знак воспринимается средним российским потребителем товаров в качестве общепринятого термина

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2020 г. по делу N СИП-784/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноДент" (ул. Березовая, д. 1/6, поселок городского типа Северный, Белгородский р-н, Белгородская обл., 308519, ОГРН 1103123015434) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2019 (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 221176.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" (ул. Студенческая, д. 19, г. Белгород, 308023, ОГРН 1023101673143).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноДент" - Милешин П.В. (по доверенности от 26.12.2017);

от Роспатента - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/31);

от акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" - Харкавый О.А. (по доверенности от 01.11.2019 N 31 АБ 1531155).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноДент" (далее - общество "ТехноДент") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 221176.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" (далее - общество "ВладМиВа").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента выступил со своей правовой позицией по делу, изложенной в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступил со своей правовой позицией, изложенной в отзыве, поддержал принятое Роспатентом решение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на имя общества "ВладМиВа" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 13.09.2002 зарегистрирован словесный товарный знак "" по заявке N 2000730009 с приоритетом от 23.11.2000 в отношении товаров "лекарственные средства для стоматологических целей" 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), выдано свидетельство о регистрации N 221176.

Регистрация указанного товарного знака осуществлена на основании заявления общества "ВладМиВа" от 23.11.2000.

По заявлению общества "ВладМиВа" срок действия регистрации на указанный товарный знак был продлен (дата внесения изменения в Государственный реестр 23.11.2010; срок действия регистрации 23.11.2020).

В Роспатент 12.04.2019 поступило возражение общества "ТехноДент" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 221176 в отношении товаров "лекарственные средства для стоматологических целей" 5-го класса МКТУ, мотивированное несоответствием положениям пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках), а также ссылкой на наличие в действиях правообладателя по подаче исковых заявлений по иным спорам недобросовестной конкуренции.

В подтверждение указанных доводов общество "ТехноДент" представило Роспатенту копии страниц с сайтов https://ru.wiktionary.org/wiki/девитализация; https://medicine_dictionary.academic.ru/2364/Ltdbnlkbpfwbz; https://dic.academic.ru/dic.nsf/medic/1988/%D0%94%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%82 %DO%BO%DO%BB%DO%B8%DO%B7%DO%BO%Dl%86%DO%B8%Dl%8F_%28Devitalifation%29; http://vocabulary.ru/termin/devitalizacija.html#tab-po; http://stom4you.rU/lechenie-pulpita.html#i-4; https://createsmile.ru/amputaciya-pulpy/#i-5; http://www.ruzanadent.ru/devitalnayaamputaciya-pulpy.html; https://studopedia.ru/16_18374_devitalnaya-pulpotomiya.html; http://stomatology.me/dental-surgeiy/devital-extiipation-pulp/; http://socialstom.ru/bIog/chto-takoe-metod-devitalnoj-ekstirpacii-pulpy.h tml; http://dentazone.ru/hirurgiya/lechenie/ekstirpaciya-pulpy.html#i-4; копии претензии N 48 от 14.02.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-254220/2016, уведомления о поступлении заявки рег. N 2012706426, решения Роспатента от 27.11.2013 N 2012706426/50 (N 12003899), регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 04.10.2016 N ФСР 2012/13177, декларации о соответствии от 18.10.2016.

От общества "ВладМиВа" 17.07.2019 в адрес Роспатента поступил отзыв на возражение, в котором правообладатель оспариваемого товарного знака не согласился с доводами общества "ТехноДент", указывая на фантазийность происхождения обозначения "ДЕВИТ", отсутствие сведений об использовании в специализированной медицинской лексике указанного слова, а также не согласился с тем, что оспариваемому товарному знаку может быть противопоставлен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 482334, имеющий более позднюю дату приоритета. Также общество "ВладМиВа" не согласилось с доводом заявителя о наличии недобросовестной конкуренции со стороны правообладателя. К отзыву на возражение были приложены, в том числе, документы в подтверждение использования спорного обозначения.

По результатам рассмотрения коллегией Палаты по патентным спорам этого возражения Роспатент принял решение от 30.07.2019 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 221176 была оставлена в силе.

Проанализировав доводы общества "ТехноДент", Роспатент пришел к следующим выводам.

Ввиду того, что общество "ТехноДент" выпускает пасту без мышьяка для девитализации, маркируемую обозначением "ДЕВИТАЛ", общество "ВладМиВа" обратилось к заявителю возражения с претензией о нарушении прав на оспариваемый товарный знак, Роспатент в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках признал общество "ТехноДент" заинтересованным в подаче возражения.

В представленных в материалы административного дела словарно-справочных источниках отсутствует упоминание и определение лексического значения словесного элемента "ДЕВИТ". Роспатент установил, что оспариваемое обозначение является фантазийным.

Лицом, подавшим возражение, не представлено каких-либо доказательств того, что словесный элемент "ДЕВИТ" является общепринятым сокращением от слова "девитализация" или иного термина.

Довод о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, обоснованный ссылкой на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 482334, зарегистрированный с датой приоритета от 21.10.2011 на закрытое акционерное общество "Брынцалов-А" в отношении товаров 5-го класса МКТУ, отклонен Роспатентом на основании нижеследующего.

Лицо, подавшее возражение не является правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 482334, в связи с чем не может быть признано заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку по указанной норме Закона.

Кроме того, оспариваемый товарный знак имеет более раннюю дату приоритета (23.11.2000), чем товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 482334 (21.10.2011), в связи с чем последний не может быть противопоставлен спорному товарному знаку.

Роспатент, оценивая довод заявителя возражения о том, что регистрация спорного товарного знака лишает иных лиц возможности использовать в названии своей продукции названия, производные от термина "девитализация", указывает, что обществом "ТехноДент" не представлено надлежащих документов, устанавливающих недобросовестность правообладателя спорного товарного знака.

На основании вышеизложенного Роспатент отказал в удовлетворении возражения и оставил в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 221176.

Общество "ТехноДент", полагая, что решение Роспатента от 30.07.2019 нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, мотивировав свои доводы несоответствием предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 221176 пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Общество "ТехноДент" указывает, что слово "ДЕВИТ" образовано от слова (термина) "девитализация", используемого в медицине среди стоматологов и означающего удаление пульпы зуба, а также от терминов "девитальная ампутация" и "девитальная экстрипация".

Кроме того, общество "ТехноДент" указывает на то обстоятельство, что регистрация в качестве товарного знака слова "ДЕВИТ" на имя одной организации ущемляет права иных лиц, лишает их возможности использовать производные названия от термина "девитализация" для обозначения и рекламы своих товаров.

Общество "ТехноДент" обращает внимание на то, что общество "ВладМиВа" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЛЕКС М" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с распространением указанным обществом лекарственных средств для стоматологических целей, маркированных обозначением ДЕВИТЕК/DEVITEC. Кроме того, правообладателем заявлен иск о взыскании компенсации с общества "ТехноДент". По мнению заявителя, указанные действия являются проявлением недобросовестной конкуренции.

Роспатентом представлен отзыв на заявление общества "ТехноДент", в котором названный государственный орган не согласился с предъявленными к нему требованиями, сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения. В подтверждение своей позиции, изложенной в оспариваемом решении, Роспатент указал, что основания считать, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 221176 является общепринятым термином, отсутствуют, в связи с чем предоставление правовой охраны обозначению "ДЕВИТ" соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Вместе с тем Роспатент отметил, что ввиду того, что правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 482334 является иное лицо, нежели заявитель, общество "ТехноДент" не может быть признано заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках. По существу довода о недобросовестной конкуренции Роспатент в силу своей компетенции не высказался.

Обществом "ВладМиВа" 18.11.2019 представлен отзыв на заявление общества "ТехноДент", в котором третье лицо не согласилось с изложенными в заявлении доводами, сослалось на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание ненормативного правового акта компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "ВладМиВа".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (23.11.2000) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента N 32 от 29.11.1995, с изменениями, утвержденными Приказом Роспатента N 212 от 19.12.1997, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 989 (далее - Правила).

Ввиду того, что заявителем не оспариваются выводы Роспатента в части, касающейся оспаривания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, что подтвердил также представитель заявителя в судебном заседании, в данной части решение Роспатента не проверяется.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью или являющихся общепринятыми символами и терминами.

Схожая норма содержится в части 1 статьи 1483 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида или являющихся общепринятыми символами и терминами.

Как указано в подпункте 1.4 пункта 2.3 Правил, к общепринятым символам относятся, как правило, обозначения, символизирующие отрасль хозяйства или область деятельности, к которым относятся товары, содержащиеся в перечне товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условные обозначения, применяемые в науке и технике. К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса или полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 этого Кодекса.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 221176 "" является словесным и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами кириллическими символами. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "лекарственные средства для стоматологических целей" 5-го класса МКТУ.

Отказывая в удовлетворении возражения общества "ТехноДент", Роспатент правомерно исходил из того, что обозначение "ДЕВИТ" является фантазийным, поскольку в представленных заявителем доказательствах не содержится указания на то, что словесное обозначение "ДЕВИТ" имеет какое-либо значение или является общепринятым термином.

Роспатент также правомерно указал на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что оспариваемый товарный знак воспринимается средним российским потребителем товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства для стоматологических целей" в качестве общепринятого термина.

В частности, Роспатентом правомерно установлено, что представленные в материалы административного дела доказательства не содержат сведений о том, что спорный товарный знак является либо воспринимается потребителем в качестве сокращения или синонима терминов "девитализация", "девитальная ампутация" и "девитальная экстрипация".

Суд, проанализировав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в Роспатент и материалы дела документы, не усматривает оснований для иных выводов.

По существу заявленных доводов судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтвержден аргумент заявителя о том, что обозначение "ДЕВИТ" является общеупотребимым символом или термином, также как не подтверждается наличие соответствующего восприятия потребителей в отношении спорного обозначения.

Таким образом, довод заявителя о том, правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 221176 предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, судебной коллегией отклоняется, так как не подтверждается материалами дела.

Положениями пункта 171 постановления N 10 установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

При этом о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака.

Судебные расходы в таком случае взыскиваются с лица, чьи действия признаны злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции.

Если стороны не ссылаются на обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении такого лица, суд вправе вынести данный вопрос на обсуждение сторон.

Если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ответчика на правообладателя. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.

Обществом "ТехноДент" в суде заявлен довод о наличии в действиях общества "ВладМиВа" недобросовестной конкуренции, однако судебная коллегия отмечает, что заявителем в настоящее дело не представлено каких-либо обоснований, доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях правообладателя по регистрации товарного знака.

На вопрос суда в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что недобросовестной конкуренцией считает действия по подаче правообладателем исков против лиц, использующих схожие обозначения.

Между тем, доводы заявителя о недобросовестности правообладателя по подаче искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЛЕКС М" не могут быть рассмотрены, поскольку в этой части общество "ТехноДент" не является заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается действий, предпринимаемых правообладателем по отношению к обществу "ТехноДент" в процессе использования товарного знака, то последним может быть заявлено самостоятельное требование либо доводы при рассмотрении иных дел.

К настоящему спору о законности решения Роспатента, касающегося предоставления правовой охраны спорному обозначению, указанные обстоятельства отношения не имеют. Суд при этом учитывает в том числе довод Роспатента о том, что общество "ТехноДент" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц позже (01.12.2010) даты приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем из настоящего дела не усматривается, каким образом действиями Роспатента по регистрации спорного товарного знака могут затронуть права и интересы заявителя.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных условий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ТехноДент" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ТехноДент" - оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев