Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2020 г. N С01-1457/2019 по делу N СИП-402/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании незаконными действий Роспатента по отказу в принятии возражения на его решение об отказе в регистрации знака обслуживания, поскольку направление запроса лицу, подписавшему возражение, позволило бы установить лицо, от имени которого подано возражение, в т.ч. такие сведения могли быть получены из выданной представителю доверенности в случае ее истребования Роспатентом посредством направления соответствующего запроса

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2020 г. N С01-1457/2019 по делу N СИП-402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новосёловой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 по делу N СИП-402/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в принятии возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.09.2017 об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2016739555.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Загирова Алина Эльмировна (г. Уфа, Республика Башкортостан).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Кишкинский Д.В. (по доверенности от 05.06.2019 N 01/32-479/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в принятии возражения на решение этого административного органа от 04.09.2018 об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2016739555.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Загирова Алина Эльмировна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 требования предпринимателя удовлетворены: действия Роспатента, связанные с отказом в принятии возражения на решение об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2016739555 и выраженные в уведомлении от 12.02.2019, признаны незаконными как не соответствующие положениям пункта 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть вопрос о принятии поступившего 10.01.2019 к рассмотрению возражения на решение об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2016739555.

Не согласившись с решением суда, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пункты 2.1, 2.2, 3.2 Правил.

Как полагает Роспатент, суд первой инстанции не учел того, что в возражении не указаны сведения о лице, подавшем возражение, и сведения о месте жительства физического лица или о месте нахождения юридического лица, а также к возражению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Загировой А.Э. на его подписание. Ввиду отсутствия сведений о заявителе у Роспатента не имелось обязанности направлять запрос с предложением представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения.

По мнению Роспатента, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у административного органа оснований для сомнений в лице, подавшем возражение, поскольку предусмотренное пунктом 1.6 Правил возражение может быть подано любым лицом.

Кроме того, как считает Роспатент, в нарушение пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд неправомерно применил к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель Роспатента, который выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель и Загирова А.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд не явились, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель 24.10.2016 обратился в Роспатент с заявкой N 2016739555 на регистрацию обозначения "NEBO" в качестве знака обслуживания.

Решением Роспатента от 04.09.2018 в регистрации заявленного обозначения было отказано.

В Роспатент 10.01.2019 поступило возражение на указанное решение административного органа, подписанное представителем Загировой А.Э.

Уведомлением от 12.02.2019 Роспатент отказал в принятии данного возражения ввиду невозможности установить лицо, обратившееся с возражением, поскольку не указаны фамилия, имя и отчество физического лица или наименование юридического лица, подавшего возражение, и место жительства физического или место нахождения юридического лица, а также по причине отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего возражение.

Полагая, что отказ в принятии возражения, выраженный в названном уведомлении, не соответствует положениям пункта 3.2 Правил, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ГК РФ и Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Роспатента по отказу в принятии возражения к рассмотрению на том основании, что невозможно идентифицировать лицо, подавшее возражение, и что отсутствует доверенность на представителя, подписавшего это возражение, противоречат положениям пунктов 2.1, 2.2, 3.2 Правил, пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, нарушают право заявителя на подачу возражения на решение административного органа от 12.02.2019 об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2016739555.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявки на регистрацию знака обслуживания (24.10.2016) и возражения на отказ в регистрации такого знака правовая база для оценки правомерности отказа в принятии возражения включает в себя положения ГК РФ и Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Как следует из пунктов 1.6 и 2.1 Правил, возражение подается лицом, подавшим заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, на регистрацию товарного знака, на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара.

Действия, связанные с подачей возражений, указанные лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 2.1 Правил также предусмотрено, что полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Согласно пункту 2.2 Правил возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.

Таким образом, из приведенных положений Правил усматривается, что возражение на решение, принятое по результатам экспертизы заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, может быть подано в Роспатент как лично заявителем, так и через уполномоченного им представителя.

Как отмечалось выше, основанием для отказа в принятии поступившего в Роспатент 10.01.2019 возражения послужило отсутствие сведений о лице, подавшем возражение, а также отсутствие доверенности, выданной подписавшему это возражение лицу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Роспатента нарушают право заявителя на оспаривание в административном порядке отказа в регистрации знака обслуживания и не соответствуют пункту 3.2 Правил.

Согласно абзацу второму пункта 3.2 Правил в необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

Как усматривается из материалов дела, возражая против доводов Ибатуллина А.В., Роспатент указывал, что отсутствие сведений о подателе возражения могло быть устранено только путем подачи нового возражения.

Отклоняя эти доводы Роспатента, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенные при подаче возражения нарушения носили устранимый характер и могли быть сняты путем направления запроса на основании пункта 3.2 Правил.

Суд первой инстанции также отклонил тот довод Роспатента, что даже в случае направления запроса и представления в ответ на него сведений о подателе возражения у Роспатента будет отсутствовать возможность установить первоначального подателя.

Так, судом обоснованно обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) может быть оспорено только заявителем.

Сомнения Роспатента в отношении того, что какое-либо иное лицо от своего имени и в своих интересах подало возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), заявителем которого является Ибатуллин А.В., суд первой инстанции признал необоснованными.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, направление запроса лицу, подписавшему возражение, позволило бы установить лицо, от имени которого подано возражение, в том числе такие сведения могли быть получены из выданной представителю доверенности в случае ее истребования Роспатентом посредством направления соответствующего запроса (уведомления).

С учетом изложенного подлежит отклонению довод Роспатента об отсутствии основания для направления запроса в соответствии с пунктом 3.2 Правил в связи с отсутствием в поданном возражении сведений о подавшем его лице.

Кроме того, президиум Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что из текста самого возражения, поступившего в Роспатент 10.01.2019 (т. 1, л. д. 79), усматривается, что оно подано "заявителем" - то есть лицом, о котором говорит статья 1500 ГК РФ (при этом административному органу известно, кто является заявителем по соответствующей заявке), а на конверте, в котором возражение было направлено в Роспатент, в качестве отправителя указан Ибатуллин А.В.

Довод Роспатента о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Соответствующая норма приведена судом первой инстанции в подтверждение того, что, по мнению законодателя, пока не доказано обратное, предполагается добросовестность физических и юридических лиц; соответствующая презумпция, частный случай которой нашел отражение в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, является общеправовой.

Мнение Роспатента об обратном не может быть поддержано.

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что в силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Таким образом, целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 10.03.2016 N 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и др.) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации деятельность Роспатента, в том числе и на стадии рассмотрения возражений, должна быть направлена на защиту добросовестных правообладателей или лиц, обращающихся за предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, на сохранение правовой охраны результатов или средств, отвечающих условиям охраноспособности (в том числе для товарных знаков в случае, если изначально они условиям охраноспособности не соответствовали), на предоставление правовой охраны результатам или средствам, отвечающим условиям охраноспособности.

Реализация процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Роспатента с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично не действующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил, является обязанностью Роспатента и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017 и от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Роспатента нарушают право заявителя на оспаривание в административном порядке отказа в регистрации товарного знака и не соответствуют положениям пункта 3.2 Правил и пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о том, носит нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена достаточная совокупность обстоятельств для вывода о том, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения вопроса о принятии возражения к рассмотрению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым также указать, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть вопрос о принятии возражения Ибатуллина А.В., суд не предопределяет его выводы по итогам рассмотрения этого вопроса.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду того что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 по делу N СИП-402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новосёлова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Д.И. Мындря