Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. N С01-1436/2019 по делу N А56-142302/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм, поскольку судами нижестоящих инстанций установлены наличие у истца исключительных авторских и смежных прав на спорные произведения и фонограммы и факты их незаконного использования ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. по делу N А56-142302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аронова Георгия Залмановича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 305784706100283) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-142302/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бичёва Тимофея Юрьевича (п. Мельниково, Приозерский район, Ленинградская область, ОГРН 308471228700020) к индивидуальному предпринимателю Аронову Георгию Залмановичу о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бичёва Тимофея Юрьевича Янина Н.А. (по доверенности от 01.01.2019 N 2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бичёв Тимофей Юрьевич (далее - Бичёв Т.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аронову Георгию Залмановичу (далее - Аронов Г.З.) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в размере 408 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аронов Г.З. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы Аронова Г.З.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Аронов Г.З. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Бичёва Т.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылается на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель Бичёва Т.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Аронов Г.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что представленными доказательствами не подтверждается нарушение прав истца именно Ароновым Г.З. и что размер взысканной компенсации определен исходя из цены, взимаемой за использование спорных объектов при иных обстоятельствах, несоразмерен характеру и последствиям нарушения, является явно завышенным.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Бичёв Т.Ю. обладает исключительными авторскими и смежными правами на музыкальные произведения и их фонограммы: "Ayriliq" группы Ummon, "Sensiz" группы Ummon, "Naxotki" группа Bolalar на основании лицензионного договора от 27.09.2017 N 136-УЗ.

Истец выявил факт использования указанных музыкальных произведений и фонограмм (далее - спорные произведения и фонограммы) 28.02.2018 на территории оздоровительного комплекса "Праздник", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что факт использования спорных произведения и фонограммы подтверждается DVD-диском с видеозаписями, кассовым чеком от 28.02.2018, актом фиксации от 28.02.2018, заключением специалиста от 11.07.2018, составленным по результатам фонографического и музыковедческого исследования в отношении видеофиксации 28.02.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ответчика разрешения на использование спорных произведений и фонограмм истца.

Поскольку ответчик без разрешения истца использовал произведения и фонограммы, права на которые принадлежат последнему, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции определил компенсацию за использование спорных произведений и фонограмм в двукратном размере стоимости права на их использование по представленному истцом лицензионному договору от 28.01.2018 N 16-01/18.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из подверженности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных авторских и смежных прав истца, учли характер допущенного нарушения и исходили из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. Музыкальные произведения с текстом или без текста, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1 статьи 1301 ГК РФ); в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (пункт 2 статьи 1301 ГК РФ); в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (пункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представленные истцом видеозаписи позволяют установить, что именно в помещение ответчика был установлен музыкальный автомат, а кассовый чек от 28.02.2018 подтверждает факт осуществления Ароновым Г.З. предпринимательской деятельности на территории оздоровительного комплекса "Праздник". Апелляционный суд также отклонил доводы ответчика о необоснованном определении размера компенсации и о несоразмерности компенсации характеру и последствиям нарушения исходя из лицензионного договора от 28.01.2018 N 16-01/18.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что определение размера компенсации исходя из цены лицензионного договора от 28.01.2018 N 16-01/18, а не представленного ответчиком лицензионного договора от 26.12.2016 N 0978/605960 с общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" (далее - РАО) является правомерным, поскольку договор с РАО предоставляет право использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, в то время как ответчик допустил копирование контрафактных фонограмм в память музыкального автомата, находящегося на территории оздоровительного комплекса "Праздник".

Ввиду изложенного выводы судов в указанной части соответствуют статье 1250, пункту 3 статьи 1252 и пункту 3 статьи 1301 ГК РФ, оснований для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Более полное изложение ответчиком в кассационной жалобе (с учетом дополнения) вышеуказанных доводов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что суд высшей судебной инстанции неоднократно указывал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), что вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у истца исключительных авторских и смежных прав на спорные произведения и фонограммы, а также факт их незаконного использования ответчиком, пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех существенных обстоятельств дела, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-142302/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аронова Георгия Залмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова