Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2020 г. N С01-1417/2019 по делу N А12-10763/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2020 г. N С01-1417/2019 по делу N А12-10763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Владимировны (г. Волгоград, ОГРНИП 304346135600141) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 по делу N А12-10763/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество "Ноль плюс медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Владимировне (далее - предприниматель, ответчик), с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 25 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 200 рублей, а также расходов на государственную пошлину в размере 2 000 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 225 рублей и почтовых расходов в размере 133 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Киселева Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель указала, что суды не дали надлежащей оценки всем ее доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, проигнорировали обстоятельства приобретения товара ответчиком, попытки его возврата истцом, при этом последним не было заявлено претензий относительно качества товара.

Кроме того, судами не приняты во внимание товарораспорядительные документы, представленные ответчиком, подтверждающие обстоятельства приобретения спорного товара у поставщика.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Киселева Е.В. обратила внимание на то, что истцом к ответчику предъявлен иск в защиту авторского права - произведений изобразительного искусства (изображения персонажей и логотипа к мультфильму "Сказочный патруль"), между тем информация об авторском праве в отношении произведений в общедоступных источниках отсутствовала, сведениями о наличии у истца исключительных прав на указанные произведения ответчик не обладала, доказательства введения истцом товара в гражданский договор истцом не представлены.

По мнению ответчика, не являются допустимыми доказательствами по делу представленные в материалы дела "фотографии лицензионных товаров (кукол персонажей) по мультфильму "Сказочный патруль" и скриншот кадра названного мультфильма", поскольку идентифицируют объект авторского права аудиовизуальное произведение-мультфильм "Сказочный патруль" его автора и правообладателя, однако не являются объектами авторского права как произведения изобразительного искусства. Исходя из изложенного, ответчик не соглашается с выводами судов о наличии в его действиях нарушения исключительных прав истца на персонаж изобразительного искусства. Доказательств существования новых объектов права на которые принадлежат истцу, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе предпринимателем указано на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств, в частности лицензионного договора о предоставлении истцом третьему лицу права на использование объектов авторского права, что, по мнению ответчика, привело к неполному исследованию судами обстоятельств дела и принятию неправильного судебного акта.

Предприниматель также не соглашается, и считает основанным на неверном понимании норм материального права утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей.

По утверждению предпринимателя суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки требование ответчика об истребовании у истца и третьего лица свидетельств на товарные знаки, подтверждающие государственную регистрацию произведений изобразительного искусства - изображения персонажей и изображение логотипа к мультфильму "Сказочный патруль" в качестве товарных знаков, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что в своих отзывах и иных обращениях, предпринимателем были приведены мотивированные доводы и аргументы, обосновывающие отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в полном объеме, а также необходимости уменьшения ее размера. Между тем надлежащей оценки судами данному доводу дано не было.

При этом ответчик, выражая свое несогласие с размером взысканной с него компенсации, полагает, что суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Ноль плюс медиа" не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и Петровска Т.П. (исполнитель) 05.12.2015 заключен договор авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями, составленными заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или Комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение. В материалы дела истцом был представлен договор с приложениями - техническими заданиями и актами сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на создание произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Факт надлежащего исполнения договора авторского заказа подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи от 25.12.2015 к договору, согласно которым художник выполнил работы в срок, и представил созданные персонажи надлежащего качества, а именно: изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль".

В обоснование заявленных требований общество указало, что 16.08.2018 представителем истца в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, бульвар Энгельса, дом 18, приобретен товар - кукла, на коробке которой размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой вышеназванных объектов авторского права.

В подтверждение факта продажи указанного товара обществом в материалы дела представлен чек от 16.08.2018, в котором указаны сведения о продавце (ответчик), информация стоимости проданного товара, его количестве, дате его продажи, а также видеозапись процесса реализации товара, и фотоматериалы приобретенного товара.

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2018 с требованиями прекратить нарушение исключительных прав истца, а также выплатить ему компенсацию за допущенное нарушение исключительных авторских прав.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество "Ноль плюс медиа" полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также неправомерного их использования ответчиком при реализации товара.

Признавая заявленный размер компенсации обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание количество объектов интеллектуальной собственности, права на которые были нарушены, степень вины предпринимателя, принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения. Суд также не установил оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию компенсации.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, изложенному в пункте 82 постановления от 23.04.2019 N 10, не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения произведений изобразительного искусства - "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежок", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором авторского заказа от 05.12.2015, актами приема-передачи от 25.12.2015, установлен судами.

При этом суды правомерно указали, что гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, а для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод предпринимателя об отклонении его ходатайства об истребовании у истца и третьего лица свидетельств на товарные знаки, подтверждающие государственную регистрацию произведений изобразительного искусства - изображения персонажей и изображение логотипа к мультфильму "Сказочный патруль" в качестве товарных знаков, поскольку истец обращался в суд за защитой авторских прав на произведение, а не товарных знаков.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Между тем ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенного анализа приобретенного товара, судом установлено, что представителем истца у ответчика была приобретена игрушка (кукла) с изображением персонажей мультсериала "Сказочный патруль", которые содержат в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала "Сказочный патруль", исключительные права на которые принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, содержащих явные признаки контрафактности.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

В пункте 59 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом снижение судом размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании 25 000 рублей за нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 5 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" по 5 000 рублей за изображение каждого персонажа.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив разумной и обоснованной сумму компенсации исходя из 5 000 рублей за нарушение прав произведения изобразительного искусства: 1 логотип и 4 изображения персонажей.

При этом судами не установлено оснований для снижения суммы компенсации, а кроме того учтено, что истец добровольно уменьшил сумму компенсации до 25 000 рублей исходя из минимального размера 5 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, при том, что ответчиком соблюдены все условия, необходимые для снижения компенсации ниже низшего предела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, было возможно только на основании позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выраженные в неполном исследовании доводов ответчика, а также представленным им документам, в том числе товарораспорядительным документам, а также обстоятельствам приобретения ответчиком товара у третьих лиц.

Вопреки доводам ответчика, суды исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки доказательств отражен в оспариваемых судебных актах. При этом суд полагает необходимым указать, что товарораспорядительные документы ответчика, а также обстоятельства приобретения им товара не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не относятся к предмету доказывания.

В отношении довода предпринимателя об отсутствии информации об авторском праве на произведения изобразительного искусства, поскольку договор авторского заказа не размещен в общедоступных источниках, суд кассационной инстанции следующее.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

Вместе с тем согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Между тем, довод предпринимателя об отсутствии у него сведений о наличии авторских прав на спорные произведения изобразительного искусства не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем (профессиональным участником предпринимательской деятельности) были приняты все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав истца.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у поименованных истцом персонажей анимационного сериала признаков самостоятельного результата интеллектуальной деятельности, также подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неправильном понимании норм материального права, а также предмета спора.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, поскольку каких-либо сведений, позволяющих признать, что представленные в результате такого истребования доказательства будут иметь существенное значения для разрешения настоящего спора, предпринимателем не приводится.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части сводятся к изложению его субъективного мнения о значимости подлежащих истребованию доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 по делу N А12-10763/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев