Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. N С01-294/2019 по делу N А40-128001/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по лицензионному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с учетом возражений ответчика суд посчитал завышенным установленный договором размер пеней и снизил размер взыскиваемой неустойки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. N С01-294/2019 по делу N А40-128001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" (ул. Николая Ершова, д. 57, г. Казань, Республика Татарстан, 420061, ОГРН 1031630213120) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по дулу N А40-128001/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1097746773409) к публичному акционерному обществу "Таттелеком" о взыскании задолженности по лицензионному соглашению от 01.01.2015 N 03RETA0005H6 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" - Дунаев А.В. (по доверенности от 16.01.2020 N ОТД-2020/004);

от публичного акционерного общества "Таттелеком" - Хакимзянова А.М. (по доверенности от 06.09.2019 N 650-16)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - общество "Открытие ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее - общество "Таттелеком") о взыскании задолженности по лицензионному соглашению от 01.01.2015 N 03RETA0005H6 в размере 102 039,43 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 545,53 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении исковых требований общества "Открытие ТВ" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Таттелеком" в пользу общества "Открытие ТВ" взыскана задолженность в размере 102 039 долларов 43 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 16 877 долларов 45 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 80 000 рублей расходов на представителя, а также 61 584 рубля расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции от 18.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Таттелеком" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности в отношении невозможности передачи прав истцом ответчику по лицензионному договору, ввиду того, что у истца такое право отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для уплаты лицензионных платежей.

По мнению общества "Таттелеком", суды необоснованно сделали вывод о том, что в результате соглашения о замене стороны ответчик приобрел абонентскую базу общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - общество "Волна"), а также, что коммерческий интерес ответчика заключался в приобретении новых, дополнительных абонентов, ранее относившихся к другому лицензиату.

При этом ответчик отмечает, что условиями соглашения о замене стороны не предусмотрено приобретение/переход к нему абонентской базы, ранее принадлежащей обществу "Волна", а кроме того с абонентами были заключены самостоятельные договоры.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что суды не правомерно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае имело место злоупотребление ответчиком правом, выраженным в наличии возможности получения вознаграждения по двум договорам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Открытие" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило отказать в ее удовлетворении, считало судебные акты по делу законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Таттелеком" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить.

Представитель общества "Открытие ТВ" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.12.2014 было заключено лицензионное соглашение N 03RETA0004S1 (далее - соглашение от 24.12.2014), на основании которого обществу "Таттелеком" предоставлена неисключительная лицензия на прием и распространение каналов лицензиара на территории Республики Татарстан.

Впоследствии 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (06.06.2016 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ") и обществом "Волна" было заключено лицензионное соглашение N 03RETA0005H6 (далее - соглашение от 01.01.2015), согласно которому обществу "Волна" предоставлена неисключительная лицензия на прием и распространение каналов лицензиара на территории г. Елабуга Республики Татарстан.

Между обществом "Волна" и обществом "Таттелеком" 01.03.2016 заключено дополнительное соглашение о замене стороны в соглашении от 01.01.2015, в соответствии с которым с 01.03.2016 все права и обязанности общества "Волна" по данному соглашению были переданы обществу "Таттелеком".

Согласно условиям, указанным в Главном приложении к лицензионному соглашению от 01.01.2015 за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов на ответчика возложена обязанность на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать обществу "Открытие ТВ" лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении набора каналов и минимального гарантированного числа абонентов.

В целях расчетов сторонами установлено минимально гарантированное количество абонентов: по соглашению от 24.12.2014 - в размере 77 000 абонентов, по соглашению от 01.01.2015 - в размере 6600 абонентов.

Общество "Таттелеком", посчитав, что в сложившейся ситуации оно не обязано осуществлять лицензионные выплаты по соглашению от 01.01.2015, направило 10.06.2016 в адрес общества "Открытие ТВ" уведомление о прекращении действия указанного соглашения, а также 24.10.2016 - соглашение о расторжении соглашения.

Несогласие общества "Открытие ТВ" с тем, что соглашение от 01.01.2015 расторгнуто обществом "Таттелеком" в одностороннем порядке, а также неоплата последним лицензионных платежей по выставленным лицензиаром счетам по соглашению от 01.01.2015 послужили основанием для обращения общества "Открытие ТВ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 10, 328, 424, 1236 ГК РФ, исходили из того, что у общества "Таттелеком" не возникла обязанность по оплате выставленных истцом счетов по соглашению от 01.01.2015, поскольку лицензионные платежи за предоставленный обществу "Таттелеком" объем прав в составе неисключительной лицензии были этим обществом уплачены по соглашению от 24.12.2014.

Вывод судов о том, что права, полученные обществом "Таттелеком" по соглашению от 24.12.2014, включают в себя те же права, которые впоследствии были им получены по соглашению от 01.01.2015, основаны, в частности, на том, что соглашение от 24.12.2014 имеет более длительный срок действия, нежели соглашение от 01.01.2015; по соглашению от 24.12.2014 в территорию вещания включены населенные пункты Республики Татарстан, в том числе г. Елабуга, который является территорией вещания по соглашению от 01.01.2015; список каналов по соглашению от 24.12.2014 полностью включает в себя каналы по соглашению 01.01.2015; соглашениями от 24.12.2014 и от 01.01.2015 предусмотрены доставка и использование каналов с идентичными техническими параметрами (спутник, частота, скорость потока и т.д.).

Суд первой инстанции также отметил, что поскольку право на принятие и распространение каналов на территории г. Елабуга было передано обществу "Таттелеком" по указанному соглашению от 24.12.2014, это же право не могло быть передано названному обществу по соглашению от 01.01.2015 в силу отсутствия у общества "Открытие ТВ" таких прав для передачи.

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал действия истца, направленные на получение лицензионного вознаграждения по двум соглашениям, в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расторжении соглашения от 01.01.2015, в связи с чем не имеется оснований для вывода об отсутствии обязательств по уплате лицензионных платежей.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты не содержат и выводов относительно прекращения обязательства по выплате лицензионных платежей по соглашению от 01.01.2015 со ссылками на нормы закона, из которых бы следовало такое прекращение.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке соглашения от 01.01.2015, от 01.03.2016 не признаны недействительными, не установлено предусмотренных законом оснований прекращения обязательств по соглашению от 01.01.2015 и не приведены основанные на законе и договоре выводы о его расторжении, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии у общества "Открытие ТВ" правовых оснований для обращения с требованием о выплате вознаграждения, вытекающего из соглашения от 01.01.2015, не основаны на полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 330, 333, 407, 421 ГК РФ, установил, что ввиду принятых на себя обязательств на основании соглашения о замене стороны в соглашении 2015 года, ответчик должен был представлять отчеты и осуществлять лицензионные платежи по двум соглашениям 2014 и 2015 года отдельно за две разные группы абонентов, при этом материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о расторжении соглашения 2015 года. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по лицензионному договору. В отношении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции отметил, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, однако исходя из того, что установленный договором размер пеней (0,2%) является чрезмерно высоким, в связи с чем размер неустойки уменьшен до 16 877 долларов США 45 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

Как следует из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и заявителем кассационной жалобы не оспариваются факты заключения между истцом и ответчиком лицензионного соглашения от 24.12.2014, а также лицензионного соглашения между истцом и обществом "Волна" от 01.01.2015 о передаче неисключительного права принимать и распространять каналы на территории г. Елабуга Республики Татарстан.

Суды также пришли к верному выводу о том, что начиная с 2015 года на рынке ретрансляции Каналов в г. Елабуга одновременно действовали ответчик и общество "Волна", в связи с чем каждый житель (абонент) г. Елабуга мог получать услуги от одного из двух операторов (общества "Волна" или общества "Таттелеком").

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2016, заключенного между истцом, ответчиком и обществом "Волна" произведена замена стороны в соглашении 2015 года, в связи с чем обществом "Волна" в полном объеме переданы ответчику все свои права и обязанности (в том числе обязанности по оплате лицензионных платежей), как если бы ответчик изначально был стороной соглашения 2015 года.

Исходя из изложенного, в результате данного соглашения о замене стороны, количество абонентов ответчика в г. Елабуга увеличилось за счет добавления абонентов общества "Волна". При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства оплаты лицензионных платежей как по соглашению 2014 года (за абонентов общества "Таттелеком"), так и по соглашению 2015 года (за абонентов общества "Волна").

Вместе с тем в нарушение условий соглашений ответчиком осуществлялась оплата только по соглашению 2014 года, при этом, оплата по соглашению 2015 года за абонентов общества "Волна" ответчиком не производилась.

Учитывая тот факт, что абоненты ответчика и абоненты общества "Волна" - разные люди, проживающие на одной территории (г. Елабуга), а также учитывая принятые ответчиком обязательства общества "Волна" по отдельному действующему соглашению 2015 года, ответчик должен был предоставлять отчеты и осуществлять лицензионные платежи по двум соглашениям отдельно.

Принимая во внимание изложенное, с учетом действия между истцом и ответчиком самостоятельных лицензионных соглашений (N 03RETA4000S1 и N 03RETA0005H6), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по предоставлению отчетов и уплаты лицензионных платежей.

Между тем факт оплаты ответчиком по лицензионному соглашению 2015 года не доказан, в связи с чем заявленные требования правомерно были признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не был вправе передать права по соглашению 2015 года не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основан на неправильном понимании природы лицензионного соглашения во взаимосвязи с соглашением о замене стороны.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суды повторно исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательств, с учетом условий соглашений 2014, 2015 года во взаимосвязи с дополнительным соглашением от 01.03.2016, пришли к правомерному выводу о том, что по соглашению от 01.03.2016 именно обществом "Волна", а не истцом, переданы обязательства и права ответчику, что подтверждается пунктом 1.1 данного соглашения о замене стороны.

При этом судами верно указано, что заключая соглашение о замене стороны, ответчик знал, что у него действует соглашение 2014 года, которое тоже предусматривает возможность ретрансляции каналов на территории г. Елабуга. Доказательств расторжения соглашения 2014 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что ответчику было передано право использования объектов смежных прав истца (каналов) на условиях неисключительной лицензии, в обоих договорах был установлен размер лицензионного вознаграждения, который подлежит уплате лицензиатами в пользу лицензиара.

Указанные договоры не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными, о недействительности данной сделки либо о расторжении соглашения о замене стороны ответчиком заявлено не было.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о расторжении соглашения 2015.

Письма ответчика о том, что соглашение 2015 года следует считать расторгнутым, сами по себе не являются доказательствами расторжения этого соглашения без установления предусмотренных законом или договором оснований. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения обязательства по выплате лицензионных платежей по соглашению 2015 года.

В отношении довода кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 10 ГК РФ, ввиду наличия действиях истца признаков злоупотребления правом, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ во взаимосвязи с другими нормами права, оценив поведение истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях последнего каких-либо признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в разъяснениях пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были заявлены требования о взыскании 22 545 долларов США 53 цента процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ.

Судами при оценке доводов завода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств установлено, что размер этой неустойки установлен договором.

Вместе с тем посчитав установленный договором размер пеней 0,2% завышенным, с учетом возражений ответчика, размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом до 16 877 долларов 45 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки надлежащим образом мотивирован (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует вышеприведенным правовым позициям.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела выполнили указания суда кассационной инстанции, правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-128001/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев