Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. N С01-1534/2019 по делу N А46-2781/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение прав на архитектурный проект, поскольку проект, который, по мнению истца, подлежит защите, не может быть признан объектом авторского права, так как он не прошел государственной экспертизы и не имеет положительной оценки на предмет его соответствия установленным требованиям технических регламентов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. N С01-1534/2019 по делу N А46-2781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С. рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В., лицо, ведущее протокол отдельного процессуального действия - секретарь судебного заседания - Яныгина А.С.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОЕКТ" (ул. Фрунзе, д. 67/21, г. Омск, 644007, ОГРН 1095543040086) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 по делу N А46-2781/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СибГорПроект" (ул. 17-я Рабочая, д. 72, г. Омск, 644079, ОГРН 1105543019933) о взыскании компенсации за нарушение прав на архитектурный проект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Первая грузовая компания" (ул. Новорязанская, 24, Москва, 105066, ОГРН 1137746982856).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОЕКТ" - Ростягаев Ю.Н. (генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ), Красников А.С. (по доверенности от 05.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОЕКТ" (далее - общество "СОЮЗПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибГорПроект" (далее - общество "СибГорПроект", ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект в размере 390 767 рублей 57 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Союзпроект" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе общество "СОЮЗПРОЕКТ" отметило, что суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что созданный истцом архитектурный проект в рамках договора от 26.11.2015 не является объектом авторского права. Вместе с тем, решение суда первой инстанции было оставлено в силе, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является нарушением норм процессуального права.

Общество также указало на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о доказанности материалами дела факта передачи истцом третьему лицу результатов работ по акту от 30.09.2016, поскольку не учли, факт существования между обществом "СОЮЗПРОЕКТ" и обществом "ПГК" дополнительного соглашения от 21.06.2017 о подготовке проектной документации.

В кассационной жалобе истец также ссылается на обстоятельства дела N А45-36048/2018 о взыскании с третьего лица задолженности по договору, указав, что общество "ПГК" не принимало результаты работ по акту в 2016 году, в связи с чем к ней не переходило право интеллектуальной собственности на спорную проектную документацию.

Обществом "СОЮЗПРОЕКТ" также обращено внимание суда на противоречивость правовой позиции ответчика в отношении передачи третьему лицу исключительных прав на проектную документацию по акту от 30.09.2016 N 25. Заявитель кассационной жалобы указывает, что "отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что истец свою работу не выполнил, что подтверждено актом сдачи-приемки работ по первому этапу, в то же время в дополнениях к отзыву общество "ПГК" указывает, что на основании акта от 30.09.2016 N 25 истец передал обществу "ПГК" исключительное право".

По мнению заявителя кассационной жалобы, противоречивость позиции ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом со его стороны, при этом оригинал акта от 30.09.2016 N 25 в материалы дела им не представлен.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "СибГорПроект" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, считало принятые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем не подлежащими отмене.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества "СОЮЗПРОЕКТ" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене не принятых по делу судебных актов.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Первая грузовая компания" владеет имущественным комплексом ППС Комбинатская на основании договора аренды имущества с инвестиционными условиями от 01.11.2019 N ЦРИА/4А/1211010000/09/001189 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 7, заключенного между открытым акционерным обществом "РЖД" и акционерным обществом "Первая грузовая компания", по которому последняя осуществляет мероприятия по реконструкции объектов недвижимости, а также строительству новых объектов на основании полученных согласований от общества "РЖД" и разрешений на строительство.

Между обществом "Первая грузовая компания" (Заказчик) и обществом "СОЮЗПРОЕКТ" (Исполнитель) заключен договор от 26.11.2015 N АО-ДД/СО-597/15 на выполнение проектных работ 1-го этапа реконструкции ППС Комбинатская Новосибирского филиала АО "ПГК", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "первых этап реконструкции ППС Комбинатская Новосибирского филиала АО "Первая грузовая компания" и обеспечить сопровождение согласования экспертизы проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления до получения положительной экспертизы.

Согласно Техническому заданию на разработку проектной документации (приложение N 1 к договору) осуществление корректировки проектной документации "Пункт осмотра подвижного состава" (Шифр 04.2010) в проектную документацию "1 этап реконструкции промывочно-пропарочной станции Комбинатская АО "ПГК".

Для прохождения экспертизы общество "СОЮЗПРОЕКТ" по акту от 30.09.2016 N 26 передало обществу "ПГК" разделы Проектной документации и результаты инженерных изысканий.

По результатам проведенной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Омским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.03.2017 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

С целью устранения замечаний отрицательного заключения 21.06.2017 между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение N 2, в котором увеличены сроки выполнения работ, изменены Технические задания с учетом замечаний государственной экспертизы.

Между тем по разделам, переданным на проверку заказчику, 14.05.2018 по этапу проектная документация, замечания исполнителем устранены не были, несмотря на неоднократные обращения заказчика.

Уведомлением N 110/10 от 18.10.2017 общество "СОЮЗПРОЕКТ" приостановило выполнение работ.

В связи с приостановлением истцом работ, и с целью устранения замечаний государственной экспертизы, обществом "ПГК" заключен договор от 16.11.2017 N АО-ДД/ФНвб/ТО-391/17 с обществом "СибГорПроект", в соответствии с условиями которого ответчиком выполнены работы по корректировки проектной документации по объекту: "Первый этап реконструкции ППС Комбинатская Новосибирского филиала АО "Первая грузовая компания", замечания государственной экспертизы устранены, получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза" от 03.04.2018 N 087/18/ОГЭ-5329/02.

Из положительного заключения экспертизы обществу "СОЮЗПРОЕКТ" стало известно об указании в проектной документации в качестве субподрядчика общества "СибГорПроект".

Полагая, что внесение изменений в раздел проектной документации "Архитектурные решения" является нарушением принадлежащего обществу "СОЮЗПРОЕКТ" исключительного права на проектную документацию "Первый этап реконструкции ППС Комбинатская Новосибирского филиала АО "Первая грузовая компания", оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СибГорПроект" компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект в сумме 390 767,57 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1259, 1294, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности), а также на основании оценки представленных в материалы дела документов, исходил из того, что архитектурный проект не может быть признан объектом авторского права, подлежащего защите, поскольку не соответствует требованиям государственной экспертизы, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, между тем указал на ошибочный вывод суда первой инстанции в отношении отсутствия объекта авторского права, отметив, что объект авторских прав выражен в объективной форме в виде изготовленного архитектурного проекта и подлежит защите вне зависимости от наличия положительного или отрицательного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установил факт передачи исключительных прав на документацию от ответчика третьему лицу на основании акта от 30.09.2016, в связи с чем пришел к выводу о том, что общество "ПГС" вправе распорядиться результатом интеллектуальной деятельности, в том числе заказать его корректировку. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения исключительных прав истца, а также не нашел оснований для взыскания компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Закона об архитектурной деятельности архитектурное решение - это авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Согласно статье 20 Закона об архитектурной деятельности изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 этого Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект.

Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, исключительные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на архитектурный проект и использование ее ответчиком без разрешения правообладателя.

В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного результата интеллектуальной деятельности. От установления указанных обстоятельств зависит правильное разрешение спора.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как верно указано судом апелляционной инстанции архитектурный проект, созданный обществом "СОЮЗПРОЕКТ" в рамках договора от 26.11.2015 N АО-ДД/СО-597/15, является объектом авторского права, несмотря на отрицательное заключение государственной экспертизы, поскольку объект авторских прав выражен в объективной форме, в данном случае в виде изготовленного архитектурного проекта, в связи с чем подлежит защите.

Вместе с тем судом установлено и следует из пункта 4.4.6 договора от 26.11.2015, что именно с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапу, исключительное право на проектную и рабочую документацию, разработанную исполнителем, переходит к заказчику в полном объеме с правом распоряжения любым не противоречащим закону и существу исключительного права способом, с правом по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование исключительного права, а также его отчуждения другому лицу или предоставления другому лицу права его использования в установленных пределах.

В соответствии с пунктом 4.4.7 названного договора одновременно с переходом исключительного права на проектную и рабочую документацию, к заказчику переходят исключительные права его использования.

Материалами дела подтверждено, что выполнение изыскательских работ, разработка проектной и рабочей документации по объекту: "Первый этап реконструкции ППС Комбинатская Новосибирского филиала АО "ПГК" оформлено актом от 30.09.2016, подписанным между истцом и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора от 26.11.2015 N АО-ДД/СО-597/15, пришел к правильному выводу о принадлежности исключительного права на спорный архитектурный проект обществу "ПГК", которое вправе распоряжаться результатом такой деятельности, в том числе и заказывать его корректировку (доделку, переделку, доработку).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции установив ошибочный вывод суда в отношении объекта авторского права (архитектурного решения) оставил решение суда без изменения, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Подлежит также отклонению довод кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода судов о доказанности материалами дела факта передачи истцом третьему лицу результатов работ по акту от 30.09.2016, ввиду того, что между обществом "Союзпроект" и обществом "ПГК" было заключено дополнительное соглашение N 2 от 21.06.2017. Суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что заключение дополнительного соглашения от 21.06.2017 N 2 было направлено на создание нового архитектурного проекта путем доработки, поскольку право распоряжения результатом интеллектуальной деятельности перешло обществу "ПГК" ранее, а именно с даты подписания акта от 30.09.2016.

Более того, судом установлено, что в приложении к дополнительному соглашению от 21.06.2017 N 2 "План работ" предусмотрено, что доработка проекта должна быть осуществлена до октября 2017 года, что не было осуществлено подрядчиком.

В кассационной жалобе общество "СОЮЗПРОЕКТ" также ссылаясь на обстоятельства дела N А45-36048/2018 о взыскании с третьего лица задолженности по договору, указав, что общество "ПГК" не принимало результаты работ по акту в 2016 году, в связи с чем к ней не переходило право интеллектуальной собственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства дела N А45-36048/2018 не может быть принята во внимание ввиду различного предмета исковых требований, доказательств, а изложенные в судебных актах выводы не подтверждают обстоятельства, на которые указывает заявитель кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца.

Выводы, изложенные в судебных актах по делу А45-36048/2018, не являются преюдициальными для настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалы дела не был представлен подлинник акта от 30.09.2016 не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку лица, участвующие в деле вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац второй части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь суд может потребовать представления оригиналов этих документов (абзац второй части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

При этом процессуальное законодательство не содержит требования о необходимости нотариального заверения копий документов.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Однако в материалы настоящего дела не представлялись нетождественные копии документов и у судов первой и апелляционной инстанций в связи с этим при рассмотрении настоящего дела не возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Общество "СОЮЗПРОЕКТ" не заявляло ходатайство о фальсификации документов, устанавливающих исключительные права общества на спорные объекты интеллектуальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленные обществом в материалы дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрения дела порядка оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не может быть оценен судом кассационной инстанции, поскольку он не заявлялся при рассмотрении спора по существу и не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам истца, судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы повлекли к вынесению незаконного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в судах первой и апелляционной инстанции, которые были исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 по делу N А46-2781/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев