Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2020 г. N С01-1446/2019 по делу N А36-1879/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку судами на основании оценки доказательств по делу установлено, что ответчиком не представлено доказательств уникальности проведенного на основании лицензионного договора мероприятия, что исключает возможность его сравнения с демонстрацией спорного объекта интеллектуальных прав на мероприятии ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2020 г. N С01-1446/2019 по делу N А36-1879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Фитнес Октябрьский" (ул. Меркулова, д. 2, г. Липецк, Липецкая обл., 398046, ОГРН 1144827006257) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019 по делу N А36-1879/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Фитнес Октябрьский", с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Прайм Фитнес" (пл. Петра Великого, владение 2, г. Липецк, 398001, ОГРН 1124823010025)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" - Зуев В.Е. (по доверенности от 13.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Фитнес Октябрьский" - Герсонский А.С. (по доверенности от 01.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (далее - общество "Си Ди Лэнд Контакт") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Фитнес Октябрьский" (далее - общество "Прайм Фитнес Октябрьский") о взыскании 700 000 руб. компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм Фитнес" (далее - общество "Прайм Фитнес").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым соразмерно снизить размер компенсации.

Как полагает ответчик, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован и оценен надлежащим образом представленный истцом лицензионный договор и доводы ответчика о том, что объем, способы и обстоятельства правомерного использования произведения по лицензионному договору, представленному истцом, значительно шире фактических объемов, способов и обстоятельств использования произведения, осуществленного ответчиком, в связи с чем, обстоятельства использования произведения лицензиатом не являются сравнимыми с обстоятельствами использования произведения ответчиком.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, его доводы об этом не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, как следствие, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, лицензионным договором, заключенным между Маргарет А. ван Бревут и обществом "Си Ди Лэнд Контакт" от 25.04.2017, обществу "Си Ди Лэнд Контакт" на основании исключительной лицензии, сроком на пять лет, предоставлено право использования произведения изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - произведение "Ждун").

При осмотре страницы интернет-сайта по адресу: http://lipetsk.primefitness.ru, истцом было установлено использование обществом "Прайм Фитнес Октябрьский" произведения "Ждун". Данный факт подтвержден нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств от 13.08.2018 и 02.10.2018.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика 05.10.2018 направлено претензионное письмо N 041018 от 04.10.2018 с требованием прекратить дальнейшее нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию за допущенное нарушение в размере 700 000 руб.

В ответе на данную претензию ответчик письмом от 01.11.2018 выразил готовность выплатить компенсацию в размере 30 000 руб.

Поскольку фактическая оплата компенсации в неоспариваемой части не была произведена, ссылаясь на нарушение принадлежащего истцу исключительного права на произведение изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

При этом размер компенсации был рассчитан истцом на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу о доказанности наличия у истца исключительной лицензии на использование произведения изобразительного искусства, в защиту которого он обратился в суд, и нарушения этого права ответчиком.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, проанализировав представленный истцом лицензионный договор, согласно которому размер вознаграждения за предоставление лицензии составляет 354 000 рублей, пришел к выводу об обоснованности предъявленной к взысканию компенсации в размере 700 000 рублей, не превышающем двукратного размера стоимости права использования произведения. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчиком не обжалуются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу права на результат интеллектуальной деятельности, нарушения этого права действиями ответчика, а также о правомерности взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков, законность этих выводов нижестоящих судов в кассационном порядке не проверяется в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцом был заявлен размер компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован и оценен представленный истцом в обоснование размера компенсации, исчисленного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, лицензионный договор, что судами не было учтено, что объемы, способы, обстоятельства использования произведения, предоставленные лицензиату по этому договору, значительно шире фактических объемов, способов и обстоятельств использования произведения, осуществленного ответчиком.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование размера компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, истцом представлен лицензионный договор от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ (далее - лицензионный договор).

Согласно данному лицензионному договору уплачиваемый за предоставление лицензии размер вознаграждения составляет 354 000 рублей, который является фиксированным.

Кроме того, в подтверждение соразмерности суммы компенсации, истцом представлен в материалы дела лицензионный договор от 30.04.2017 N 300417_ЖД, в силу которого истец предоставляет право использования спорного произведения в период с даты заключения договора до 24.02.2022 в рекламных и иных целях, при это размер вознаграждения за использование произведения установлен в сумме 4 750 000 рублей.

Возражения ответчика относительно того, что лицензионный договор от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ не позволяет определить стоимость однократного размещения произведения, а потому не может быть признан надлежащим доказательством по делу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, применительно к обстоятельствам данного дела, расчет суммы компенсации должен быть проверен на основании данных о стоимости права использования спорного произведения, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства иной цены правомерного использования произведения, исключительным правом на которое обладает истец, сопоставимые с периодом совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Ответчиком акцентировалось внимание на отличиях обстоятельств использования произведения лицензиатом по договору и его незаконного использования ответчиком, в частности сроков, места, способов использования, посещаемости мероприятий, что, по мнению ответчика, исключает возможность признания представленного в материалы дела лицензионного договора надлежащим доказательством.

Однако указанные обстоятельства обоснованно не были приняты во внимание судами, поскольку судами установлено на основании оценки доказательств по делу, что ответчиком не представлено доказательств уникальности проведенного в г. Норильске на основании лицензионного договора мероприятия, что исключает возможность его сравнения с демонстрацией спорного объекта интеллектуальных прав на мероприятии ответчика.

Поскольку истцом представлены доказательства подтверждающие расчет заявленного размера компенсации, в то время как данный расчет истца не опровергнут документально ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали размер вознаграждения, установленный представленным истцом лицензионным договором, ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке данного вывода судов в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией отмечается, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах стоимость предоставления права использования спорного объекта авторских прав отличается в меньшую сторону от заявленной истцом, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, в частности, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Между тем, как установлено судами, предметом настоящего спора стали последствия совершения ответчиком одного правонарушения - публичного показа охраняемого произведения без согласия правообладателя, что исключает вывод о множественности нарушений совершенных в отношении одного результата интеллектуальной деятельности и не допускает снижение размера компенсации ниже установленных абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судами не оценены в полной мере заявленные ответчиком доводы.

Однако судебная коллегия считает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах подробного изложения доводов ответчика и мотивов их отклонения судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно частям 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, состав суда, принявшего постановление; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 2) номер дела, дата и место принятия постановления; 3) наименование лица, подавшего апелляционную жалобу, и его процессуальное положение; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) предмет спора; 6) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий; 7) дата принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции и фамилии принявших его судей; 8) краткое изложение содержания принятого решения; 9) основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; 10) доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; 11) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; 12) обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 13) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 14) выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Из анализа вышеизложенных правовых норм не следует, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции должно содержать дословное изложение правовых позиций, приведенных в представленных в материалы дела процессуальных документах, либо озвученных представителями лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в достаточной степени мотивированы, не противоречат нормам процессуального права, регламентирующим их содержание, а неполное отражение в этих судебных актах определенных доводов лиц, участвующих в деле, само по себе, не может служить безусловным основанием для их отмены, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных по своей сути решения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019 по делу N А36-1879/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Фитнес Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев