Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. N С01-1483/2019 по делу N А32-21326/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о привлечении лица к административной ответственности, поскольку отсутствуют основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. N С01-1483/2019 по делу N А32-21326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хотко Азамата Заурбиевича (Республика Адыгея, ОГРНИП 312010701100020) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-21326/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу

по заявлению управления Министерства внутренних дел по городу Краснодару о привлечении индивидуального предпринимателя Хотко Азамата Заурбиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СПБ" (ул. 3-я Конная Лахта, д. 38, Санкт-Петербург, 197229, ОГРН 1027807560395),

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел по городу Краснодару (далее - правоохранительный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хотко Азамата Заурбиевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 к участию в деле в качестве потерпевшего (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечен правообладатель товарного знака - акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко-СПБ" (далее - общество, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, заявление административного органа удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого согласно протокола изъятия вещей и документов от 19.04.2019.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об изменении административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В частности, предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения правообладателем имущественного ущерба, поскольку спорный товар не был реализован. Предприниматель также обращает внимание на то, что он является субъектом малого бизнеса и привлекается к административной ответственности впервые. Предприниматель полагает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае возможна замена административного штрафа на предупреждение.

Правоохранительный орган и правообладатель отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в правоохранительные органы 02.04.2019 от некоммерческого партнерства "Гражданин" поступило заявление о реализации товаров с явными признаками контрафактности в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: пр-т Чекистов, д. 17, г. Краснодар.

В ходе проведения проверки по вышеуказанному адресу правоохранительным органом было установлено, что предприниматель реализует товары, на которых нанесен товарный знак "Космос" по свидетельству Российской Федерации N 577448, зарегистрированный на имя общества.

Согласно сообщению общества-правообладателя от 22.04.2019 N 19/2303 товарный знак "Космос" по свидетельству Российской Федерации N 577448 используется предпринимателем без его согласия.

В отношении предпринимателя составлен протокол от 24.04.2019 N 646745/15029 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11), суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументам, изложенным в кассационной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о событии правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его мнению наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

При этом коллегия судей обращает внимание, что в суде первой инстанции предприниматель не заявлял довод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, данный довод был заявлен лишь в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, оценив соответствующие аргументы предпринимателя, не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Соответствующий вывод апелляционного суда надлежащим образом мотивирован.

В частности, апелляционный суд принял во внимание, что согласно сообщению правообладателя товарного знака размер причиненного ему ущерба составляет 360 рублей, а положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применяются в связи с наличием имущественного вреда, причиненного правообладателю товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция применима и при проверке судом кассационной инстанции решений и постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о том, что судами допущены судебные ошибки, приведшие к вынесению неверных судебных актов.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-21326/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хотко Азамата Заурбиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур