Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. N С01-1510/2019 по делу N А40-66235/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление о взыскании неустойки по лицензионному договору, поскольку установлено, что согласно условиям договора ответчик обязан предоставлять отчетную документацию за те периоды, когда выручка на его счет не поступала

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. N С01-1510/2019 по делу N А40-66235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Бурдуковская А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гармаевой Д.В.) кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (ул. Хоринская, д. 1, г. Улан-Уде, 670009, ОГРН 1020300887793) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-66235/2019

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании 25 000 рублей неустойки по лицензионному договору от 23.11.2012 N 1-01-12-00713 (далее - договор от 23.11.2012 N 1-01-12-00713),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Щербакова Ю.А. (по доверенности от 08.07.2019 N 29);

от акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - Милонов К.А. (по доверенности от 23.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - общество) о взыскании 25 000 рублей штрафа по лицензионному договору от 23.11.2012 N 1-01-12-00713 (далее - договор от 23.11.2012 N 1-01-12-00713) и об обязании предоставить отчетную документацию за IV квартал 2017 по названному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в удовлетворении искового заявления ФАПРИД отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ее заявитель указал, что в соответствии с условиями лицензионного договора ФАПРИД был проинформирован обществом об отсутствии поставок продукции, подпадающей под действие лицензионного договора, в связи с чем предоставление "нулевой" отчетной документации не требовалось.

Общество считает, что обязанность по предоставлению отчетов в соответствии с условиями лицензионного договора обусловлена исключительно фактом использования результатов интеллектуальной деятельности. По мнению общества, представление "нулевых" отчетов о неиспользовании результатов интеллектуальной деятельности лицензионным договором не предусмотрено и требование об их предоставлении является злоупотреблением правом.

Общество также не согласно с размером взысканных с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, постановление апелляционной инстанции просил отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФАПРИД в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов заявителя кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили и, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российской Федерацией в лице ФАПРИД (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор от 23.11.2012 N 1-02-12-00713 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 названного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом - календарным кварталом (пункт 1.8 договора), представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "отчетной документацией" согласно пункту 1.9 договора понимается: "отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту".

Согласно пункту 1.9 договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

В силу пункта 7.3 договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны ФАПРИД.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность лицензиата за нарушение, в том числе пункта 9.1 договора в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Непредставление ответчиком истцу отчетной документации за IV квартал 2017 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал, констатировав, что истец имел информацию об отсутствии поставок ответчиком лицензионной продукции, в связи с чем требование о предоставлении отчетной документации является необоснованным.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в рамках предоставления отчетной документации и исполнения пункта 9.5 названного выше договора в адрес ФАПРИД было направлено письмо - уведомление от 03.09.2015 N 110-18-1033/БМТ0 о полном исполнении обязательств обществом по договору комиссии.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента полного исполнения обязательств по договору комиссии прекращается обязанность по предоставлению отчетной документации по лицензионному договору, поскольку предоставление "нулевых" отчетов является равноценным ранее направленному уведомлению от 03.09.2015 N 110-18-1033/БМТО.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

В пункте 13.1 лицензионного договора сторонами согласовано, что он действует с момента его подписания до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору. Каких-либо иных условий прекращения отдельных условий (обязательств) названного договора в ином порядке он не содержит.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, все условия настоящего договора, в том числе и обязанность по предоставлению отчетной документации, должны исполняться до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

Поскольку такой акт отсутствует и обязательства сторон по лицензионному договору не прекращены, обязательства по предоставлению отчетной документации должны исполняться неукоснительно.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению отчетной документации не зависит от поступления валютной выручки на счета общества, поскольку лицензионный договор сторон не содержит разделений обязанности по предоставлению отчетной документации только с отражением поступившей выручки.

Таким образом, апелляционный суд констатировал, что согласно условиям договора общество обязано предоставлять, в том числе и "нулевую" отчетную документацию за периоды, когда выручка на его счет не поступала.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций апелляционный суд отнес на ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционного инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и содержания лицензионного договора сторон суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все условия лицензионного договора, в том числе и касательно отчетной документации, должны исполняться до подписания сторонами акта выполненных обязательств. При этом отчеты должны представляться вне зависимости от факта поставки в отчетный период лицензионной продукции и поступления выручки за нее.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к иному, отличному от истца и суда апелляционной инстанции, толкованию условий лицензионного договора.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При данных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что представление "нулевых" отчетов не предусмотрено лицензионным договором и требование об их предоставлении является злоупотреблением правом, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных, добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против иска, возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно общество, ссылаясь на злоупотребление истца, должны доказать недобросовестность его целей. Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Вывод о злоупотреблении правом в действиях истца по настоящему делу в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда отсутствует.

Что касается распределения судебных расходов, то коллегия судей суда кассационной инстанции считает обоснованным отнесение их апелляционным судом на общество.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к числу которых в силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и уплаченная сумма государственной пошлины), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении с иском в арбитражный суд, предусмотрен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом с учетом указанной выше нормы государственная пошлина уплачивается отдельно за имущественные и неимущественные требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Нормами пункта 1 статьи 333.21 того же Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в размере 6 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска государственная пошлина составляет: до 100 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены как неимущественное требование (об обязании общества предоставить отчетную документацию за IV квартал 2017 года), так и имущественное требование о взыскании 25 000 рублей штрафа. Государственная пошлина за подачу (рассмотрение судом первой инстанции) указанных требований составляет 8 000 рублей.

Кроме того, апелляционный суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу (рассмотрение) апелляционной жалобы. Итого с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 11 000 рублей государственной пошлины, что соответствует содержанию обжалуемого постановления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в отношении установленных обстоятельств дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-66235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур