Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2020 г. N С01-1551/2019 по делу N А11-190/2019 Об оставлении кассационной жалобы без движения

Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2020 г. N С01-1551/2019 по делу N А11-190/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Погадаев Н.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу иностранного лица - Robert Bosch GMBH (70839 Deutschland, Gerlingen, Robert-Bosch-Platz на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2019 о возвращении кассационной жалобы иностранного лица Robert Bosch GmbH на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А11-190/2019 по иску иностранного лица Robert Bosch GmbH к индивидуальному предпринимателю Маконковой Екатерине Константиновне (с. Ковардицы, Муромский р-н., Владимирская обл., ОГРНИП 314333415600025) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Robert Bosch GmbH (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маконковой Екатерине Константиновне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39873 в размере 10 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на приобретение спорного товара в размере 220 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей, по проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 94 рублей 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Владимирской области принял решение от 15.04.2019 в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству истца Арбитражный суд Владимирской области составил мотивированное решение от 23.04.2019, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Robert Bosch GmbH обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2020 кассационная жалоба компании возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 19.12.2019 г."

Не согласившись с указанным определением, компания обратилась в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, в жалобе компания просит отменить по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В обоснование поданной жалобы компания не соглашается с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Ссылается на то, что срок на кассационное обжалование пропущен по независящим от него обстоятельствам, ввиду внесения изменений в часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части возможности обжаловать судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, ввиду существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в целях обеспечения права на судебную защиту, суд кассационной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, постановление Первого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 23.07.2019, следовательно, срок на кассационное обжалование постановления истек 23.09.2019. В то же время кассационная жалоба направлена компанией в суд через систему "Мой арбитр" 25.11.2019 с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не оспаривается заявителем.

Одновременно с кассационной жалобой компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока компания указала, что на момент истечения двухмесячного срока для обжалования указанных судебных актов у нее не имелось оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в связи с чем она обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, со ссылкой на отсутствие доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем, ссылаясь на вступившую в силу 01.10.2019 редакцию части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания пришла к выводу о том, что по настоящему делу имеются основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в Суде по интеллектуальным правам, поскольку суды при рассмотрении дела не дали оценку доказательству, представленному в материалы дела компанией, в связи с чем обратилась в суд с кассационной жалобой.

Таким образом, компания считает, что пропустила процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам по независящим от нее обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам, поскольку изменение законодательства в части оснований для кассационного обжалования судебных актов после истечения предусмотренного законом срока для их обжалования, не является уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу компании, считает необоснованными изложенные в ней доводы о том, что изменения процессуального законодательства в части порядка обжалования судебных актов в порядке упрощенного производства, является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд с повторной кассационной жалобой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительно правом, а не обязанностью суда.

Уважительными причинами пропуска срока кассационного обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Между тем отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не приведено уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой по настоящему делу.

Изменение процессуального законодательства не влияет на установленный законом порядок исчисления срока на обжалование и не является основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований удовлетворения жалобы и для отмены оспариваемого судебного акта.

Возражения компании по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии правовых оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что целью внесения изменений процессуальное законодательства является обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих деле, в том числе права на судебную защиту.

Между тем такие изменения не предполагают возможности повторного обращения в суд кассационной инстанции для пересмотра судебных актов по настоящему делу по одним и тем же основаниям, принимая во внимание, что заявитель уже использовал право на обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А11-190/2019 оставить без изменения, жалобу иностранного лица Robert Bosch GmbH - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.С. Четвертакова