Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N ДК19-81 Суд отказала в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей субъекта о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда с лишением квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, поскольку последствием совершённых заявительницей действий явилось умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба её репутации как судьи

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N ДК19-81

Именем Российской Федерации

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Самуйлова С.В.,

членов коллегии Кириллова В.С. и Кочиной И.Г.

при секретаре Макаренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административное дело по жалобе Дагировой Земфиры Нуцаловны на решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 31 мая 2019 г. о досрочном прекращении её полномочий судьи Ленинского районного суда города Махачкалы с лишением шестого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., объяснения представителя Дагировой З.Н. - Джабраилова М.А. и председателя квалификационной коллегии судей Республики Дагестан Мустафаевой З.К., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

1. Дагирова Земфира Нуцаловна, ... года рождения, с 2005 г. исполняла обязанности судьи Ленинского районного суда города Махачкалы (назначена Указом Президента Российской Федерации от 29 января 2005 г. N 99).

Имеет стаж работы в должности судьи более 14 лет.

Являлась судьёй шестого квалификационного класса.

25 января 2019 г. Председатель Верховного Суда Республики Дагестан обратился в квалификационную коллегию судей Республики Дагестан с представлением о привлечении судьи Дагировой З.Н. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее и недобросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей при отправлении правосудия.

Из представления следовало, что дисциплинарный проступок судьи выражался в грубом нарушении требований процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела по иску 28 физических лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - страховая компания). В частности, отмечались нарушения, допущенные при принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по гражданскому делу, при подготовке к судебному заседанию, при извещении сторон о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и при направлении сторонам копий судебных актов.

Выводы представления основаны на обстоятельствах, ставших известными Председателю Верховного Суда Республики Дагестан из заключения от 26 декабря 2018 г. по результатам служебной проверки обращения генерального директора страховой компании, поступившего в Верховный Суд Республики Дагестан 27 ноября 2018 г.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 31 мая 2019 г. представление удовлетворено.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение доводов представления, квалификационная коллегия судей установила нарушения, допущенные Дагировой З.Н. в организации судебной деятельности и применении норм процессуального законодательства при рассмотрении иска к страховой компании во время исполнения служебных обязанностей судьи Ленинского районного суда города Махачкалы.

Приняв во внимание признаки явной недобросовестности и небрежности в действиях судьи, грубость допущенных нарушений и исключительный их характер, квалификационная коллегия оценила содеянное Дагировой З.Н. как дисциплинарный проступок, выразившийся в виновном нарушении судьёй требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Кодекса судейской этики (утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.), повлёкшем умаление авторитета судебной власти, формирование негативного отношения к суду и причинение ущерба репутации судьи.

За совершение дисциплинарного проступка на Дагирову З.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи Ленинского районного суда города Махачкалы с лишением шестого квалификационного класса.

Выводы квалификационной коллегии мотивированы ссылками на ст. 3 Закона о статусе судей, ст. 4, 11 Кодекса судейской этики, ст. 113, 116, 131, 136, 147, 148, 150, 153, 167, 214, 233, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

2. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, рассмотрев жалобу Дагировой З.Н., решением от 17 сентября 2019 г. оставила решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан без изменения по тем же основаниям.

3. Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи и считая его незаконным и необоснованным, Дагирова З.Н. обжаловала решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы её жалобы сводились к тому, что квалификационная коллегия неправомерно рассмотрела материалы о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в отсутствие Дагировой З.Н., которая хотела участвовать в заседании, но не могла на него прибыть по состоянию здоровья, что подтверждалось медицинскими документами.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представитель Дагировой З.Н. поддержал заявленное требование.

Представитель квалификационной коллегии судей Республики Дагестан поддержал ранее представленный отзыв и просил суд отказать в удовлетворении жалобы. Позиция квалификационной коллегии судей основывается на том, что Дагировой З.Н. была предоставлена возможность участвовать в заседании квалификационной коллегии судей и заседания неоднократно откладывались по её же ходатайству, мотивированному состоянием здоровья. Медицинские документы, представленные Дагировой З.Н. к 31 мая 2019 г., подтверждали возможность её участия в этом заседании. Сопоставив даты возникновения периодов нетрудоспособности Дагировой З.Н. с датами неоднократно откладываемых заседаний, приняв во внимание пассивную позицию Дагировой З.Н., не выразившую своё отношение к предъявленному обвинению письменно и не желавшую взаимодействовать с квалификационной коллегией через представителей, квалификационная коллегия пришла к выводу о том, что Дагирова З.Н. злоупотребляет своими правами и использует либо намеренно создаёт ситуацию с нетрудоспособностью с целью блокировать возможность проведения заседания квалификационной коллегии судей и в установленные законом сроки дать оценку её деятельности.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации просила рассмотреть жалобу Дагировой З.Н. без её участия.

4. Конституция Российской Федерации (ст. 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Требования, предъявляемые к судье, также содержатся в ст. 1-6, 22 Кодекса судейской этики, которые предусматривают, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей в Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, принципами и правилами поведения, установленными названным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность.

Согласно ст. 11 Кодекса судейской этики необходимыми условиями надлежащего исполнения судьёй своих обязанностей по осуществлению правосудия являются компетентность и добросовестность. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне и высокопрофессионально исполнять свои обязанности; принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; своевременно и квалифицированно рассматривать дела, должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

Задачей судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение судебных дел (ст. 2 ГПК РФ). При этом на суд возложены обязанности по руководству процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, по предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора (тем более ответчику, который в силу своего процессуального положения объективно не имеет информации о возбуждённом в отношении его судебном производстве) судебное извещение о судебном заседании.

Для качественного рассмотрения гражданских дел процессуальное законодательство обязывает судью проводить подготовку к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ). Конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий, а также действия самого судьи в данной стадии процесса указываются в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 147 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4-8, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (ст. 153 ГПК РФ).

Из ст. 167, 233 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела без участия участвующего в нём лица (в том числе в порядке заочного производства) возможно лишь в том случае, если у суда имеются достоверные сведения об извещении данного лица о месте и времени судебного заседания. Если кто-либо из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание, и отсутствуют сведения об извещении этих лиц, то разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 214, 236 ГПК РФ судья в любом случае обязан предоставить копию судебного решения лицам, участвующим в деле, чем, помимо прочего, гарантируется им возможность своевременно защитить свои права и устанавливается правовая определённость в правоотношениях спорящих сторон.

В силу п. 1-5 ст. 12.1 Закона о статусе судей виновное действие (бездействие) судьи при исполнении служебных обязанностей, в результате которого были допущены нарушения положений Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики, повлёкшие умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, является дисциплинарным проступком, за который на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи возможно в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики.

5. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Дагировой З.Н. и отзыва на неё, Дисциплинарная коллегия установила следующие обстоятельства.

Обжалованное Дагировой З.Н. решение квалификационной коллегии судей принято по представлению Председателя Верховного Суда Республики Дагестан, поступившего в квалификационную коллегию судей Республики Дагестан 25 января 2019 г., и на основании оценки совокупности доказательств, которые были приложены к указанному представлению.

Факт ненадлежащего исполнения судьёй Дагировой З.Н. своих должностных обязанностей в период исполнения обязанностей судьи Ленинского районного суда города Махачкалы подтверждён материалами, представленными квалификационной коллегией судей Республики Дагестан, на основании которых принималось оспариваемое решение, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, а также судебным делом N 2-1365/18 (2-4673/18).

Из указанных материалов, в частности, следует, что 12 марта 2018 г. в Ленинский районный суд города Махачкалы поступило исковое заявление от 28 физических лиц, подписанное одним представителем - ... А., с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения и других выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При наличии недостатков, влекущих оставление исковых заявлений без движения (отсутствие сведений о месте жительства истцов и документов, достоверно подтверждающих полномочия представителя), Дагирова З.Н. 14 марта 2018 г. приняла исковое заявление, возбудила по нему производство (делу присвоен номер 2-1365/18), назначила подготовку дела к судебному разбирательству и, не извещая стороны о назначенной подготовке, в тот же день вынесла определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22 марта 2018 г.

Впоследствии, не известив надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ни истцов, ни ответчика, Дагирова З.Н. 29 марта 2018 г. вынесла заочное решение, взыскав со страховой компании в пользу истцов 8 946 000 рублей, а 17 августа 2018 г. удовлетворила заявление ... А. о замене взыскателей на него как на правопреемника по договорам цессии, рассмотрев данное заявление также без надлежащего извещения ответчика. Копии судебных актов ответчику не направлялись.

28 ноября 2018 г. по заявлению представителя страховой компании судья Ч. отменила заочное решение и прекратила производство по делу в связи с отказом истцов от иска.

6. Оценив указанные обстоятельства, Дисциплинарная коллегия не нашла оснований для отмены решений квалификационных коллегий судей. Дисциплинарная коллегия полагает, что совокупность обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением Дагировой З.Н. служебных обязанностей при рассмотрении гражданского дела, прежде всего таких, как

- игнорирование требований процессуального закона при принятии искового заявления при очевидных недостатках, влекущих оставление искового заявления без движения;

- непроведение подготовки дела к судебному разбирательству;

- нарушение требований законодательства об извещении лиц, участвующих в деле (в отношении истцов по делу), и формальный подход к извещению ответчика (сведения о местонахождении страховой компании и прочие её реквизиты, в том числе телефоны, имелись в открытом доступе, судья же настойчиво направляла извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, достоверно зная от курьера об отсутствии страховой компании по этому адресу);

- ненаправление судебных актов ни истцам, ни ответчику, правомерно квалифицирована как дисциплинарный проступок.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе гражданское дело N2-1365/18 нельзя было признать несложным и не требующим сколь-нибудь значимой подготовки, хотя бы в силу его достаточно большого объёма и множества расчётных величин взыскиваемых сумм. Один лишь факт, что только решение по данному делу изложено более чем на ста листах, подтверждает этот вывод.

Противоправность поведения Дагировой З.Н. выразилась в грубом нарушении требования ст. 3 Закона о статусе судей, обязывающего судью неукоснительно соблюдать федеральные законы, в том числе процессуальные.

Последствием совершённых Дагировой З.Н. действий явилось умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба её репутации как судьи, что выразилось помимо прочего в обоснованном обращении руководителя страховой компании в адрес Председателя Верховного Суда Республики Дагестан.

Таким образом, квалификационная коллегия правомерно установила в действиях Дагировой З.Н. все признаки дисциплинарного проступка.

Определяя тяжесть проступка, квалификационная коллегия обоснованно приняла во внимание характер допущенных Дагировой З.Н. нарушений и её вину в содеянном. По уровню своих профессиональных знаний она должна была знать требования процессуального закона и умело применять его на практике. Опыт судебной работы позволял ей организовать работу и рассмотреть дело надлежащим образом, в том числе добиться надлежащего извещения ответчика по делу. Объективных обстоятельств, препятствующих Дагировой З.Н. качественно исполнять служебные обязанности, не установлено.

Квалификационная коллегия в достаточной степени учла данные о личности Дагировой З.Н., изучив материалы, характеризующие её служебную деятельность. При этом учтено, что Дагирова З.Н. 13 апреля 2018 г. привлекалась к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законодательства при осуществлении судопроизводства, а показатели качества рассмотрения гражданских дел Дагировой З.Н. в 2016-2018 гг. ниже среднестатистических по республике.

Учитывая характер совершённого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, существенность допущенных Дагировой З.Н. нарушений, её отношение к содеянному, данные о её личности, квалификационные коллегии правомерно сделали вывод об исключительности рассматриваемого нарушения.

Нарушения закона и Кодекса судейской этики, допущенные Дагировой З.Н., явно не совместимы с высоким званием судьи, подрывают доверие к судье как к представителю судебной власти и не дают оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем осуществлении полномочий судьи.

Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято правомочным составом квалификационной коллегии судей Республики Дагестан. За такое решение проголосовали 14 членов коллегии из 14 присутствовавших на заседании. Нарушений процедуры голосования не установлено.

О нарушениях, допущенных Дагировой З.Н. и вменённых ей в вину в представлении от 8 мая 2018 г., Председателю Верховного Суда Республики Дагестан как лицу, обладающему полномочиями по реагированию на дисциплинарные нарушения судей районного звена, стало достоверно известно 26 декабря 2018 г., когда представлено заключение служебной проверки по обращению руководителя страховой компании. Вменённые нарушения совершены в марте - августе 2018 г. С учётом этого требования п. 6 ст. 12.1 Закона о статусе судей о сроках привлечения судьи к дисциплинарной ответственности соблюдены.

7. Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании и не нашедшие своего отражения в изложенном выше, Дисциплинарная коллегия признаёт несостоятельными в связи со следующим.

Заявление Дагировой З.Н. о том, что квалификационная коллегия нарушила её права, рассмотрев материалы дисциплинарного производства без неё, несостоятельно, поскольку из представленных материалов следует, что после вручения 31 января 2019 г. Дагировой З.Н. копии представления председателя суда о привлечении её к дисциплинарной ответственности четырежды назначались заседания квалификационной коллегии судей, на которые Дагирова З.Н. не являлась, ссылаясь каждый раз на состояние здоровья. При этом состояние здоровья у неё каждый раз ухудшалось исключительно накануне следующего заседания.

В то же время Дагирова З.Н. никаких разумных конструктивных действий, направленных на рассмотрение её вопроса, не предпринимала, хотя ничего не мешало ей как минимум изложить свою позицию по предъявленному обвинению письменно. Кроме того, Дагирова З.Н. имела возможность защитить свои интересы посредством участия в заседании квалификационной коллегии своего представителя или, например, участвовать в заседании с использованием технических средств, позволяющих транслировать видеоизображение и звук.

Трижды квалификационная коллегия удовлетворяла ходатайство Дагировой З.Н. об отложении заседания, признавая причины её неявки уважительными. О заседании, назначенном на 31 мая 2019 г., Дагирова З.Н. была извещена нарочно 27 мая 2019 г., о чём имеется её собственноручная расписка. Однако Дагирова З.Н. на заседание не явилась, представив ходатайство о его отложении в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Дисциплинарная коллегия полагает, что квалификационная коллегия правомерно отказала в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью, а также ввиду наличия в действиях Дагировой З.Н. признаков злоупотребления правом.

Вопреки мнению Дагировой З.Н., как факт её нетрудоспособности, так и амбулаторное лечение сами по себе не исключали возможности её присутствия в заседании, а каких-либо доводов и доказательств о фактическом характере заболевания, делающем такое участие затруднительным или невозможным, Дагирова З.Н. не представила.

Выписной эпикриз ГБУ РД "Республиканская клиническая больница - СМП", представленный Дагировой З.Н. в заседание Дисциплинарной коллегии, также не подтверждает её довод об объективной невозможности участия в заседании квалификационной коллегии, так как из этого документа невозможно установить время её помещения на стационарное лечение.

Дисциплинарная коллегия помимо прочего принимает во внимание и тот факт, что Дагирова З.Н. фактически реализовала своё право на изложение позиции по существу предъявленного обвинения на заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, однако и в этом случае содеянное Дагировой З.Н. было признано дисциплинарным проступком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

в удовлетворении жалобы Дагировой Земфиры Нуцаловны на решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 31 мая 2019 г. о досрочном прекращении её полномочий судьи Ленинского районного суда города Махачкалы с лишением шестого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Члены коллегии

В.С. Кириллов

И.Г. Кочина