Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. N 24-АПА19-6 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействующим пункта 524 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утв. Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29 декабря 2018 г. N 364

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. N 24-АПА19-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

при секретаре Виноградовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-47/2019 по апелляционной жалобе Берзегова Аслана Шумафовича на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 5 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании недействующим пункта 524 перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29 декабря 2018 года N 364.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29 декабря 2018 года N 364 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, под пунктом 524 которого в число объектов недвижимого имущества включено нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Республика Адыгея, ...

Берзегов А.Ш., являющийся собственником данного помещения, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 524 перечня объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение этого помещения в перечень объектов недвижимого имущества противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 5 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Берзегов А.Ш. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в административном деле прокурором представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества с кадастровым номером ... общей площадью 1025,5 кв.м, расположен в подвальном этаже многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16 июня 2007 года, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация" филиал по Республике Адыгея отдел ТИ по городу Майкопу, нежилое помещение имеет назначение "магазин смешанной торговли".

Поскольку по своему предназначению спорное нежилое помещение предусматривает размещение торговых объектов, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для включения указанного помещения в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества и, вопреки позиции административного истца, установления фактического использования этого помещения не требуется.

Суд первой инстанции также принял во внимание свидетельство о государственной регистрации права от 26 октября 2007 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, согласно которому административный истец на основании договора купли- продажи является собственником объекта права: части здания - магазина смешанной торговли общей площадью 1025,5 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о закономерном включении нежилого помещения с кадастровым номером ... в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Довод административного истца о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не соответствует требованиям, необходимым для признания его торговым, поскольку не включает в себя помещения, предназначенные для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, а также прохода покупателей, является несостоятельным, поскольку назначение объекта недвижимости позволяет отнести принадлежащее административному истцу помещение к объектам недвижимого имущества, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Берзегова Аслана Шумафовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.