Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-27348 по делу N А15-4463/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-27348 по делу N А15-4463/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" (г. Махачкала) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-4463/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" (далее - предприятие) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о заключении с предприятием договора аренды земельного участка площадью 4617 кв.м с кадастровым номером 05:40:000053:1570, расположенного по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, ул. г. Цадасы, 3, на 49 лет для эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий общей площадью 1542,2 кв.м, в том числе основного (литера А) площадью 1062,3 кв.м, служебного (литера Б) площадью 14,2 кв.м, проходной (литера В) площадью 12,2 кв.м, гаража-мастерской (литера Д) площадью 145,2 кв.м, мастерской (литера Е) площадью 145,2 кв.м, гаража (литера Ж) площадью 92 кв.м, гаража (литера З) площадью 56,4 кв.м, мастерской (литера К) площадью 17,8 кв.м, котельной (литера Л) площадью 119,3 кв.м с кадастровыми номерами 05:40:000053:3833, 05:40:000053:3834, 05:40:000053:3840, 05:40:000053:3838, 05:40:000053:3835, 05:40:000053:3839, 05:40:000053:3837, 05:40:000053:3841, 05:40:000053:3836, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с участием третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение от 22.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 постановление от 15.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019, решение от 22.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприятие не обладает правом на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, на основании чего, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1, статьей 39.6, пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: требования заявлены на основании части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; на основании заявления представителя предприятия Управлением Росреестра 04.05.2016 в ЕГРН внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на объекты, расположенные на спорном земельном участке; доказательства, подтверждающие наличие на момент обращения в суд какого-либо иного права заявителя на указанные объекты на спорном участке, отсутствуют; предприятие утратило в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ" имеется в виду "пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ"

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Дезинфекционист" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова