Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 21-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернеги Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Чернеги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Чернега оспаривает конституционность части 9 статьи 208 КАС Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, В.В. Чернега неоднократно обращался в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о признании частично недействующим приложения N 1 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов". Вступившими в законную силу определениями судей Верховного Суда Российской Федерации данные административные исковые заявления были оставлены без движения, в том числе как поданные лицом, не имеющим высшего юридического образования. Впоследствии административные исковые заявления были возвращены заявителю, поскольку недостатки не были исправлены в полном объеме.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение необоснованно ограничивает право граждан на оспаривание актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, а потому не соответствует статьям 33, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О и др.).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.

Правила оспаривания таких актов определены главой 21 КАС Российской Федерации и распространяются в силу прямого указания части 1 статьи 217.1 данного Кодекса на административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. Предусмотренные законодателем условия использования дополнительного по природе права оспаривания указанных актов продиктованы учетом специфики данного способа защиты, состоящей как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта - части 7 и 8 статьи 213 КАС Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином соответствующего акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1781-О, от 27 марта 2018 года N 608-О, от 28 февраля 2019 года N 313-О и др.).

Таким образом, введенные федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах как об оспаривании нормативных правовых актов, так и об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, - учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия - не выходят за пределы дискреции федерального законодателя и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернеги Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин