Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 26-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации независимого арбитража на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 3 части 2 и частью 4 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Ассоциации независимого арбитража к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Ассоциация независимого арбитража оспаривает конституционность следующих положений статьи 41 "Участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков" КАС Российской Федерации:

пунктов 2 и 3 части 2, в соответствии с которыми процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание, а также если предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений;

части 4, устанавливающей, что административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу.

Как следует из представленных материалов, Ассоциация независимого арбитража обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о вступлении в качестве соистца в находящееся в производстве суда дело по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Центр арбитражного разбирательства" о признании недействующими ряда норм Положения о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2016 года N 165; признан утратившим силу приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2019 года N 45).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для вступления в административное дело Ассоциации независимого арбитража в качестве административного соистца. В передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют лицу вступить в качестве административного соистца в административное дело об оспаривании нормативного правового акта, нарушающего, по мнению этого лица, его права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 41 КАС Российской Федерации предусматривает возможность участия в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков. В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков (пункт 1); права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание (пункт 2); предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (пункт 3). В силу части 4 указанной статьи административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу.

Приведенные нормы при соблюдении указанных в них условий допускают участие в административном деле в качестве одной стороны нескольких лиц, в том числе позволяют административным соистцам вступать в административное дело до его разрешения по существу судом первой инстанции. Данное регулирование не предполагает произвольного применения, направлено на реализацию принципов административного судопроизводства (статья 6 названного Кодекса), способствует правильному разрешению административных споров и обеспечивает вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу. Поэтому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли правовые основания для вступления Ассоциации независимого арбитража в конкретное административное дело в качестве административного соистца, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации независимого арбитража, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин