Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабиева Никиты Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 6.1, статьей 7 и частью первой статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Бабиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.В. Бабиев просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации части первую, вторую, третью и четвертую статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", статью 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и часть первую статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют подвергнуть отрицанию и умалению общепризнанные права гражданина Российской Федерации на доступ к правосудию, на разумный срок уголовного судопроизводства, на эффективное средство правовой защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Оспариваемые Н.В. Бабиевым нормы, регламентируя принципы уголовного судопроизводства, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены на защиту прав граждан и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Аргументируя свою позицию, заявитель указывает, что, рассматривая поданную в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобу, суд отказался руководствоваться законом, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и вынес необоснованное постановление. Тем самым Н.В. Бабиев фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы не о дефектности правового регулирования, а о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Однако разрешение этих вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. К тому же, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемых норм в его деле в указанном им аспекте.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в названном Федеральном конституционном законе, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабиева Никиты Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин