Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цыганенко Жанны Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов "Об образовании в Российской Федерации" и "О специальной оценке условий труда"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Ж.А. Цыганенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ж.А. Цыганенко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статью 143 "Нарушение требований охраны труда" УК Российской Федерации;

статью 5.27.1 КоАП Российской Федерации "Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации";

абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (в жалобе ошибочно указан абзац первый части первой), в соответствии с которым работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами;

часть пятую статьи 144 названного Кодекса, предусматривающую, что системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 данного Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей;

часть шестую статьи 220 указанного Кодекса, согласно которой в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с данным Кодексом;

части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", закрепляющие, что под электронным обучением понимается организация образовательной деятельности с применением содержащейся в базах данных и используемой при реализации образовательных программ информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий, технических средств, а также информационно-телекоммуникационных сетей, обеспечивающих передачу по линиям связи указанной информации, взаимодействие обучающихся и педагогических работников; под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников; организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования;

статью 14 "Классификация условий труда" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

По мнению заявительницы, нормы Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и Трудового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1-3 и 5), 41 (части 1 и 3), 42, 43 (части 1, 2, 4 и 5), 44 (часть 1) и 45 (часть 1), поскольку позволяют: заменять практическую деятельность обучающихся электронным обучением; не заключать с работником дополнительное соглашение к трудовому договору при изменении условий труда; не включать должность лаборанта в штатное расписание государственных и муниципальных учреждений; нарушать права обучающихся при отказе педагогического работника от работы в случае необеспечения его в соответствии с установленными нормами средствами коллективной защиты.

Кроме того, неконституционность оспариваемых норм заявительница усматривает в том, что статья 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" не содержит положения о сложении нескольких вредных и (или) опасных факторов для определения класса (подкласса) условий труда, а оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации препятствуют привлекать должностных лиц к ответственности за отсутствие на рабочих местах средств коллективной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации в июне 2019 года заявительница не оспаривала конституционность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О специальной оценке условий труда", а также положений статей 144 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, Ж.А. Цыганенко прикладывает к ней судебные постановления, вынесенные более года назад, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Приведенные в жалобе доводы заявительницы относительно несоответствия оспариваемых положений Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Конституции Российской Федерации фактически сводятся к требованию о внесении соответствующих изменений в действующее законодательство с целью установления обязанности образовательных организаций осуществлять учебную деятельность в виде практики. Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой федерального законодателя, подменять которого Конституционный Суд Российской Федерации не вправе.

2.3. Абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, называя в числе прав работодателя право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, имеет целью предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством, корреспондирует аналогичному праву работника (абзац второй части первой статьи 21 названного Кодекса), обязывает работодателя, вопреки утверждению заявительницы, при изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со статьей 74 данного Кодекса и согласии работника на такие изменения заключать дополнительное соглашение к трудовому договору и не может расцениваться как нарушающий права Ж.А. Цыганенко, в деле которой судом было установлено нарушение сроков уведомления работника об изменении норм учебной нагрузки и с работодателя взыскана задолженность по заработной плате.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цыганенко Жанны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской

В.Д. Зорькин