Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебрякова Владимира Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Серебрякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.С. Серебряков, осужденный за совершение преступлений, чье уголовное дело рассмотрено в суде кассационной (второй) инстанции 16 июня 2004 года, просит признать не соответствующей статьям 2 и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 376 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2007 года право В.С. Серебрякова на защиту признано нарушенным судом кассационной инстанции и возбуждено надзорное производство по его жалобе. 8 июня 2007 года президиумом суда субъекта Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано. При этом суд отметил, что В.С. Серебряков ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции с участием адвоката, который осуществлял его защиту в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции по назначению. Однако данный адвокат, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств о замене избранного защитника от осужденного не поступало.

По утверждению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку позволяет не обеспечивать явку защитника для разбирательства в суде кассационной (второй) инстанции и считать указанное обстоятельство не препятствующим рассмотрению уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем представленными материалами не подтверждается, что производство по уголовному делу В.С. Серебрякова завершено в суде менее чем за год до подачи им обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований названного Федерального конституционного закона.

Кроме того, статья 376 УПК Российской Федерации утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ и согласно статье 4 того же Кодекса более применяться не может, а значит, не может и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебрякова Владимира Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин