Решение Европейского Суда по правам человека от 13 ноября 2014 г. по вопросу приемлемости жалобы N 24324/05 "Владимир Николаевич Смагилов (Vladimir Nikolayevich Smagilov) против Российской Федерации" (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 24324/05
"Владимир Николаевич Смагилов (Vladimir Nikolayevich Smagilov) против Российской Федерации"

По делу "Владимир Николаевич Смагилов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 13 ноября 2014 г. Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты Суда,

Элизабет Штайнер,

Пауло Пинто де Альбукерке,

Линос-Александра Сисилианоса,

Эрика Месе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев вышеуказанные жалобы, поданные 9 мая 2005 г.,

принимая во внимание меморандум по делу, представленный в Европейский Суд властями Российской Федерации, и замечания, представленные в ответ заявителем,

принял следующее Решение:

Факты

1. Заявитель Владимир Николаевич Смагилов, гражданин Российской Федерации, родился в 1959 году и проживает в г. Перми.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

А. Обстоятельства дела

3. Факты дела, представленные сторонами, можно кратко изложить следующим образом.

4. В 1999 году заявитель приобрел настольный компьютер у частной компании Ф. Впоследствии он инициировал судебное разбирательство, утверждая, что он был введен в заблуждение относительно технических характеристик оборудования, что ему не было предоставлено руководство пользователя и что продавец не выполнил требования законодательства о защите прав потребителя, а также что гарантия была частично недействительной.

5. 26 октября 1999 г. Свердловский районный суд г. Перми (далее - районный суд) вынес решение в пользу заявителя, отменив сделку по купле-продаже и постановив возместить заявителю убытки. Однако 19 октября 2000 г. Пермский краевой суд (далее - краевой суд) отменил указанное судебное решение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и направил дело на новое рассмотрение.

6. В целях обеспечения исполнения последующих судебных решений заявитель обратился в районный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, а именно ареста оборудования, находящегося в распоряжении ответчика, и с требованием к ответчику внести сумму в размере заявленных убытков либо в качестве альтернативы ареста имущества ответчика на соответствующую сумму.

7. 11 марта 2001 г. районный суд частично удовлетворил ходатайство заявителя и постановил наложить арест на оборудование, находящееся в распоряжении ответчика. В применении иных запрашиваемых мер было отказано ввиду платежеспособности ответчика и его активного участия в судебном разбирательстве. Заявитель не обжаловал данное судебное решение.

8. 5 февраля 2002 г. районный суд вынес новое решение, частично удовлетворив требования заявителя относительно гарантии на оборудование и отказав в удовлетворении остальных требований. 11 июня 2002 г. краевой суд частично отменил указанное судебное решение и потребовал пересмотра остальных требований.

9. В судебном решении от 19 декабря 2002 г. районный суд присудил выплатить заявителю 357 319 рублей (10 900 евро) в качестве компенсации убытков и обязал ответчика заменить первоначальный настольный компьютер.

10. 30 апреля 2003 г. служба судебных приставов-исполнителей по ходатайству заявителя возбудила исполнительное производство в отношении компании-должника Ф.

11. Ввиду очевидного отсутствия прогресса в исполнительном производстве в 2004 году заявитель подал новый иск с требованием отмены сделки по купле-продаже и возмещения убытков. 15 июня 2004 г. районный суд удовлетворил его требования, отменив сделку по купле-продаже, и присудил заявителю выплату дополнительных 265 879 рублей (8 100 евро) в качестве компенсации убытков.

12. 20 мая и 8 октября 2004 г. компетентные органы отказали в возбуждении уголовного дела против компании-должника за неисполнение судебного решения. 8 февраля 2005 г. краевой суд в последней инстанции оставил в силе решение от 8 октября 2004 г.

13. Не удовлетворенный отсутствием прогресса в исполнении судебного решения от 19 декабря 2002 г., заявитель обратился с ходатайством о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. 10 ноября 2004 г. районный суд установил, что исполнительное производство действительно имело недостатки в виде неоправданных задержек и периодов бездействия. Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.

14. В 2005 году заявитель также инициировал судебное разбирательство в отношении Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ивановской области, требуя возмещения убытков за предположительно незаконный отказ судьи районного суда применить запрашиваемые обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения судебного решения (см. выше §§ 6-7).

15. 5 сентября 2005 г. районный суд отклонил его жалобу без рассмотрения на основании того, что она не имела правовых оснований. 4 октября 2005 г. краевой суд оставил в силе указанное решение при рассмотрении апелляционной жалобы.

16. В 2007 году заявитель попытался инициировать гражданское разбирательство против Федерального казначейства Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области за неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу. 3 мая 2007 г. районный суд отложил производство по делу вследствие неспособности заявителя сформулировать свои требования ко всем ответчикам и назвать их почтовые адреса. Заявителю было предоставлено время для устранения данных недостатков. 12 июля 2007 г. краевой суд оставил это решение без изменения при рассмотрении апелляционной жалобы. По-видимому, заявитель не устранил недостатки, указанные судами Российской Федерации, и судебное производство не было возобновлено.

B. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

17. Основные принципы компенсации ущерба, причиненного органами государственной власти и их должностным лицам, закреплены в Конституции Российской Федерации 1993 года. Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов и их должностных лиц. Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует вышеупомянутое право, закрепляя конституционное обязательство государства обеспечить доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, если органы государственной власти и их должностные лица нарушают охраняемые законом права.

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года

(a) Оспаривание решений органов государственной власти и должностных лиц

18. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года (далее - ГПК РФ), который вступил в силу 1 февраля 2003 г., устанавливает общие условия оспаривания решений или действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц.

19. Глава 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствующих частях гласит следующее:

"Статья 254. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего

1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему...

4. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Статья 255. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности...

Статья 258. Решение суда и его реализация

1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод...

4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены".

(b) Иные соответствующие процессуальные положения

20. Статья 136 ГПК РФ определяет порядок работы с исковыми заявлениями, поданными без соблюдения процессуальных требований, и содержит следующие положения:

"Статья 136. Оставление искового заявления без движения

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований [относительно его необходимых элементов, а также прилагаемых к нему документов], выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

3. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба".

21. Глава 13 ГПК РФ регулирует вопросы, связанные с обеспечительными мерами в рамках гражданского производства. В соответствующих частях она устанавливает:

"Статья 139. Основания для обеспечения иска

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда...

Статья 145. Обжалование определений суда об обеспечении иска

1. На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба...".

2. Гражданский кодекс Российской Федерации 1995 года

22. Часть вторая ГК РФ 1995 года, которая вступила в силу 1 марта 1996 г., определяет обязательства вследствие причинения вреда. Статья 1064 ГК РФ, 
устанавливающая общие принципы гражданской ответственности за причинение вреда, в соответствующих частях предусматривает:

"Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда...

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом...".

23. Статья 1069 ГК РФ, регулирующая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, гласит:

"Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования".

24. В дополнение к общим положениям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, часть вторая ГК РФ содержит специальные нормы о возмещении вреда, причиненного правоохранительными органами и судами:

"Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу".

3. Практика Конституционного Суда Российской Федерации

25. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях и постановлениях разъяснил толкование статьи 1069 ГК РФ в соответствии со статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации (см. Постановление от 4 июня 2009 г. N 1-П, Постановление от 16 июня 2009 г. N 9-П, Определение от 20 февраля 2002 г. N 22-О и Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), включая следующие принципы:

(a) статья 1069 ГК РФ в ее конституционном смысле гарантирует полное и эффективное восстановление прав, что предусматривает возмещение ущерба, даже если конкретный вид ущерба прямо не указан в соответствующем положении законодательства;

(b) государство принимает на себя ответственность за незаконные действия (бездействие) своих органов и должностных лиц и возмещает вред, причиненный их действиями (или бездействием), но только при наличии всех элементов юридической ответственности (незаконность действий или бездействия, фактический ущерб, наличие вины и причинно-следственной связи между ними). Ответственность при отсутствии вины должна быть прямо установлена законом;

(c) осуществление права на возмещение ущерба предполагает не только формальный пересмотр действий (или бездействия) как относящихся к компетенции конкретного органа или должностного лица или выходящих за ее пределы, но и оценку их обоснованности, как следует из конституционных требований справедливости, соразмерности и правовой защищенности.

26. В Определении от 4 октября 2005 г. N 338-О* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданки Мухамбетовой Светланы Расимовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"" (примеч. редактора).) Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на прецедентную практику Европейского Суда подчеркнул, что исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебной защиты прав и что пересмотр действий (или бездействия) судебных приставов-исполнителей должен осуществляться их руководством и судами.

27. После конституционного пересмотра конкретных норм, указанных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ в отношении ущерба, причиненного правоохранительными органами и судами, Конституционный Суд Российской Федерации признал их соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они предусматривали особые условия ответственности государства за ущерб, причиненный при осуществлении правосудия (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" (примеч. редактора).)). При этом в данном Постановлении уточняется, что термин "осуществление правосудия" относится только к судебным актам, разрешающим дело по существу, и не охватывает процессуальные решения. Ответственность государства за причиненный ущерб, незаконные процессуальные действия или бездействие может иметь место даже при отсутствии вступившего в законную силу приговора в отношении судьи, если вина судьи была установлена в гражданском процессе.

4. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

28. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (который до объединения судов в 2014 году являлся высшей судебной инстанцией для рассмотрения коммерческих споров) издавали обзоры судебной практики и руководящие принципы, разъясняющие различные процессуальные и материальные аспекты права на возмещение ущерба в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, как установлено в прецедентной практике судов Российской Федерации. Судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации остаются в силе, если они не заменены вновь принятыми актами единого Верховного Суда Российской Федерации.

29. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2006 года N 23* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (примеч. редактора).) подчеркивалось, что ответчиком по иску, предъявленному согласно статье 1069 ГК РФ, всегда является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, действующие в персональном качестве. Соответственно, компенсация денежных средств должна быть взыскана с публично-правового образования.

30. В совместном Постановлении Пленума от 23 декабря 2010 г. N 30/64* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (примеч. редактора).) Верховный и Высший Арбитражный Суды Российской Федерации подчеркнули, что, хотя законодательная схема, введенная в действие после принятия Европейским Судом Постановления по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia) (N 2), гарантировала только выплату компенсации за неисполнение судебного акта, вынесенного против государства, заинтересованное лицо не было лишено права обратиться в суд с иском по другим спорам о неисполнении судебных актов в соответствии со статьями 151 и 1069 ГК РФ.

31. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145* (* Принято по результатам рассмотрения Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (примеч. редактора).), в частности, содержит следующие положения:

(а) если незаконность действий (бездействия) была ранее установлена судом, то при рассмотрении дела о возмещении вреда данный вывод не подлежит переоценке согласно принципу res judicata;

(b) тот факт, что действия (бездействие) не были признаны незаконными в судебном порядке, сам по себе не препятствует судам рассматривать иски о возмещении вреда, поскольку данный вопрос может быть разрешен при рассмотрении иска о возмещении вреда;

(c) бремя доказывания незаконности действий (бездействия) возлагается на истца; при этом бремя доказывания обоснованности совершения таких действий (бездействия) лежит на ответчике;

(d) если исполнению судебного акта препятствуют незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, компенсация подлежит взысканию, однако ограничивается суммой, которая была бы взыскана в рамках беспрепятственного исполнительного производства.

Жалобы

32. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции на то, что органы власти Российской Федерации не оказали ему содействия в исполнении судебного решения против частного лица и что он был лишен доступа к правосудию в споре, касающемся возмещения ущерба в связи с отказом судьи назначить обеспечительные меры в рамках производства по гражданскому делу. Кроме того, заявитель подал ряд дополнительных жалоб в соответствии со статьями 6 и 13 Конвенции.

Право

A. Предполагаемая неспособность государства оказать заявителю содействие в исполнении судебного решения против частного лица

33. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции на то, что вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в его пользу Свердловским районным судом г. Перми 19 декабря 2002 г. (см. выше § 9), не было исполнено службой судебных приставов-исполнителей. Статья 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

1. Доводы сторон

34. Представляя свои доводы, власти Российской Федерации признали, что в действиях судебного пристава-исполнителя имели место определенные недостатки, установленные решением Свердловского районного суда от 10 ноября 2004 г. (см. выше § 13). По их мнению, несмотря на выявленные недостатки, сам заявитель не сотрудничал с органами власти в исполнении решения, вынесенного в его пользу. Власти Российской Федерации также утверждали, что жалоба заявителя в любом случае являлась неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции ввиду неисчерпания доступных и эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, поскольку заявитель не возбудил гражданское разбирательство в связи с предполагаемым ущербом, причиненным незаконными действиями и бездействием службы судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. В подтверждение своих доводов власти Российской Федерации ссылались на Постановление Европейского Суда по делу "Кунашко против Российской Федерации" (Kunashko v. Russia) (от 17 декабря 2009 г., жалоба N 36337/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 9 (примеч. редактора).), § 47), в котором Европейский Суд пришел к выводу об использовании всего комплекса средств правовой защиты, привели примеры из прецедентной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации, а также сослались на разъяснения, данные высшими судами в отношении применения соответствующих законодательных положений.

35. Представляя свои доводы в Европейский Суд, заявитель утверждал, что исполнительное производство имело недостатки вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя или существенных задержек, которые препятствовали ему в получении возмещения ущерба, и что действия органов власти исключали любую возможность исполнения вынесенного в его пользу судебного решения. В ответ на довод властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты заявитель утверждал, что суды общей юрисдикции не могли предоставить частным лицам каких-либо средств правовой защиты, в отличие от арбитражных судов в отношении юридических лиц.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Общие соображения

36. Прежде всего Европейский Суд напоминает, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения является неотъемлемой частью судебного разбирательства по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции. В противном случае право на доступ к суду было бы иллюзорным, и возникли бы ситуации, несовместимые с принципом верховенства права (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Однако право на доступ к суду, включая стадию исполнения соответствующего судебного решения, не является абсолютным и может подлежать законным ограничениям (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ашингден против Соединенного Королевства" (Ashingdane v. United Kingdom) от 28 мая 1985 г., § 57, Series А, N 93).

37. В случаях, когда стороной, обязанной возмещать ущерб, является государство, устоявшийся подход Европейского Суда состоит в том, что судебное решение должно быть исполнено в полном объеме практически и без необоснованной задержки (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia) (N 2), жалоба N 33509/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 4 (примеч. редактора).), § 35 ECHR 2002-III). В отличие от значимых обязательств Высокой Договаривающейся Стороны по своевременному исполнению судебных решений, вынесенных против нее, в сфере исполнения вступивших в законную силу судебных решений против частного лица обязательства государства ограничены предоставлением кредитору необходимой правовой помощи и обеспечением эффективного осуществления производства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Фуклев против Украины" (Fuklev v. Ukraine) от 7 июня 2005 г., жалоба N 71186/01, § 84, Решение Европейского Суда по делу "Анохин против Российской Федерации" (Anokhin v. Russia) от 31 мая 2007 г., жалоба N 25867/02, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кунашко против Российской Федерации, § 38). Европейский Суд ранее неоднократно отмечал, что такая правовая помощь должна быть надлежащей, достаточной и добросовестной и должна являться частью юридических средств (l'arsenal juridique), доступных лицу (см. Решение Европейского Суда по делу "Дашар против Франции" (Dachar v. France) от 10 октября 2000 г., жалоба N 42338/98, Постановление Европейского Суда по делу "Фочьяк против Румынии" (Fociac v. Romania) от 3 февраля 2005 г., жалоба N 2577/02, § 69, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Фуклев против Украины", § 84).

38. Рассматривая доводы сторон, Европейский Суд учитывает, что принцип, согласно которому заявитель до обращения в международный суд должен использовать средства правовой защиты, предусмотренные внутригосударственной правовой системой, является важным аспектом механизма защиты, установленного Конвенцией. Европейский Суд является вспомогательным органом по отношению к системам по защите прав человека государств - участников Конвенции, и, если тем не менее жалоба передается на его рассмотрение, он должен извлечь пользу из заключений судов государства-ответчика, которые находятся в непосредственной и постоянной связи с государственными органами своих стран (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бёрден против Соединенного Королевства" (Burden v. United Kingdom), жалоба N 13378/05, § 42, ECHR 2008).

39. Правило исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты является неотъемлемой частью функционирования системы защиты в соответствии с Конвенцией и одним из ее основных принципов (см. Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Демопулос и другие против Турции" (Demopoulos and Others v. Turkey), жалобы NN 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04 и 21819/04, §§ 69 и 97, ECHR 2010). При этом установлено, что такие средства правовой защиты должны быть доступны и эффективны, то есть существовать не только в теории, но и на практике, а также обеспечивать возмещение ущерба по жалобам и предполагать разумные перспективы успеха (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сейдович против Италии" (Sejdovic v. Italy), жалоба N 56581/00, § 46, ECHR 2006-II, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скоппола против Италии (N 2)" (Scoppola v. Italy) (N 2) от 17 сентября 2009 г., жалоба N 10249/03, § 71, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Паксас против Литвы" (Paksas v. Lithuania), жалоба N 34932/04, § 75, ECHR 2011 (извлечения)).

40. В настоящем деле Европейский Суд должен рассмотреть довод о неприемлемости жалобы для рассмотрения по существу, выдвинутый властями Российской Федерации, и решить, исчерпал ли заявитель доступные и эффективные внутригосударственные средства правовой защиты.

(b) Доступность и эффективность средства правовой защиты

41. Европейский Суд напоминает, что единственными средствами правовой защиты, исчерпания которых требует пункт 1 статьи 35 Конвенции, являются доступные и эффективные средства, относящиеся к предполагаемому нарушению; государство-ответчик должно установить, что эти условия выполнены (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Макфарлейн против Ирландии" (McFarlane v. Ireland) от 10 сентября 2010 г., жалоба N 31333/06, § 107, с дополнительными ссылками).

42. В своих доводах власти Российской Федерации отмечали, что в случаях, связанных с предполагаемой неспособностью органов власти Российской Федерации оказать содействие лицу в исполнении судебного решения против частного лица, гражданский иск о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1069 ГК РФ (далее - средство правовой защиты в соответствии со статьей 1069 ГК РФ) является одновременно доступным и эффективным средством правовой защиты. В связи с этим Европейский Суд рассмотрит вопрос о том, удовлетворяет ли внутригосударственное средство правовой защиты, указанное властями Российской Федерации, различным критериям доступности и эффективности, ранее установленным в его прецедентной практике по данным вопросам.

43. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что в рассматриваемый период заявитель, по-видимому, считал средство правовой защиты в соответствии со статьей 1069 ГК РФ доступным и эффективным в отношении своего дела. В 2007 году он попытался инициировать соответствующее гражданское разбирательство против Федерального казначейства Российской Федерации и региональной службы судебных приставов-исполнителей, но не смог выполнить разумные процессуальные требования законодательства Российской Федерации, в частности, не сформулировав свои требования ко всем ответчикам и не указав их почтовые адреса. Доводы сторон не содержат каких-либо указаний на то, что заявитель исправил данные недостатки или попытался сделать это, несмотря на предоставленную ему судами Российской Федерации возможность (см. выше § 16). Таким образом, заявитель не выполнил свою обязанность проверить степень защиты, которая обеспечивалась правовой системой Российской Федерации (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "A, B и C против Ирландии" (A, B and C v. Ireland), жалоба N 25579/05, § 142, ECHR 2010). По мнению Европейского Суда, отсутствие результата в этих судебных производствах не может считаться доказательством отсутствия доступного и эффективного средства правовой защиты.

44. Принимая во внимание доводы сторон и представленные ему документы, Европейский Суд считает, что внутригосударственное средство правовой защиты, предложенное властями Российской Федерации, имеет четкие основания в законодательстве Российской Федерации и является достаточно определенным в законодательстве и правоприменительной практике (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Вернилло против Франции" (Vernillo v. France) от 20 февраля 1991 г., §§ 26-27, Series A, N 198 и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сюрмели против Германии" (Surmeli v. Germany), жалоба N 75529/01, §§ 110-112, ECHR 2006-VII). Статья 1069 ГК РФ представляет собой четкое основание для средства правовой защиты, предложенного властями Российской Федерации. Положения указанной статьи предусматривают с достаточной определенностью объем права на компенсацию (ущерб, причиненный действиями, бездействием или правовыми актами государственных органов и их должностных лиц), надлежащее восстановление нарушенных прав (возмещение ущерба), основания для возмещения (незаконность актов, действий или бездействия), а также государственные органы, ответственные за выплату компенсации (федеральное, региональное или местное казначейство). Кроме того, согласно общим положениям о возмещении ущерба, содержащимся в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, соответствующий ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1069 ГК РФ также распределяет бремя доказывания: незаконность действий (или бездействия) должна быть доказана истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

45. Европейский Суд считает, что средство правовой защиты в соответствии со статьей 1069 ГК РФ является достаточным для восстановления нарушенных прав по рассматриваемым жалобам и в свете существующей прецедентной практики судов Российской Федерации способно предложить разумные шансы на благоприятный результат (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скоппола против Италии (N 2)", § 71).

46. Обращаясь к вопросу об эффективности средства правовой защиты, Европейский Суд отмечает, что в своих доводах власти Российской Федерации привели примеры из практики судов Российской Федерации, касающейся физических и юридических лиц, которые воспользовались средством правовой защиты в соответствии со статьей 1069 ГК РФ в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах Российской Федерации. Заявитель в своих доводах опроверг наличие такой судебной практики, однако не представил каких-либо доказательств обратного. В связи с этим Европейский Суд приходит к выводу, что позиция властей Российской Федерации в достаточной степени подтверждается соответствующей судебной практикой на национальном уровне (см., mutatis mutandis, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сахновский против Российской Федерации" (Sakhnovskiy v. Russia) от 2 ноября 2010 г., жалоба N 21272/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 9 (примеч. редактора).), §§ 43-44, и Решение Европейского Суда по делу "Йохтти Сапмелаккат Ру и другие против Финляндии" (Johtti Sapmelaccat Ry and Others v. Finland) от 18 января 2005 г., жалоба N 42969/98).

47. Европейский Суд также считает, что доступность и эффективность средства правовой защиты в соответствии со статьей 1069 ГК РФ дополнительно подтверждаются авторитетными толкованиями законодательных положений Конституционным Судом Российской Федерации и руководящими принципами, изданными высшими судами в судебной системе Российской Федерации. Данные толкования и руководящие разъяснения, на которые ссылались власти Российской Федерации и которые были упомянуты выше (см. выше §§ 25 и 28-31), доказывают наличие обширной правоприменительной практики судов Российской Федерации в отношении возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями и бездействием государственных органов и их должностных лиц.

48. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что власти Российской Федерации, выдвинув довод о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, доказали наличие доступного и эффективного внутригосударственного средства правовой защиты (гражданского иска о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1069 ГК РФ) в отношении предполагаемой неспособности органов власти Российской Федерации оказать заявителю содействие в исполнении решения суда, вынесенного против частного лица.

(c) Использовал ли заявитель доступное и эффективное внутригосударственное средство правовой защиты

49. Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, использовал ли заявитель доступное и эффективное внутригосударственное средство правовой защиты, указанное властями Российской Федерации.

50. Как было установлено выше, заявитель попытался прибегнуть к средству правовой защиты в соответствии со статьей 1069 ГК РФ и получить денежную компенсацию за ущерб на внутригосударственном уровне (см. выше § 43). Однако по неуказанным причинам он решил не инициировать соответствующее судебное разбирательство после того, как суды Российской Федерации потребовали, чтобы он исправил определенные процессуальные недостатки в своей жалобе. В своих жалобах Европейскому Суду заявитель без представления каких-либо доказательств в обоснование своих доводов утверждал, что у него не было бы шансов на благоприятный результат в таком судебном разбирательстве. Указанный довод представляется неубедительным, поскольку Европейский Суд последовательно придерживается мнения о том, что наличие простых сомнений относительно возможного успешного использования определенного средства правовой защиты, которое не является явно бесполезным, не считается веской причиной для того, чтобы не исчерпать такое внутригосударственное средство правовой защиты (см. в качестве недавнего примера Решение Европейского Суда по делу "Валчева и Абрашев против Российской Федерации" (Valcheva and Abrashev v. Bulgaria) от 18 июня 2013 г., жалобы NN 6194/11 и 34887/11, § 91, с дополнительными ссылками). Кроме того, в доводах заявителя, представленных в Европейский Суд, отсутствуют какие-либо указания на наличие препятствий в законодательной базе или на конкретные обстоятельства дела, которые помешали ему исправить недостатки, выявленные судами Российской Федерации, и повторно предъявить иск. Соответственно, Европейский Суд приходит к выводу, что заявитель не использовал доступные и эффективные средства правовой защиты в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

51. Европейский Суд также считает важным, что деклараторное средство правовой защиты, которым заявитель успешно воспользовался в настоящем деле, а именно признание 10 ноября 2004 г. Свердловским районным судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (см. выше § 13), не может рассматриваться как параллельное или альтернативное компенсаторному средству правовой защиты в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Согласно устоявшимся принципам от заявителя нельзя ожидать, что он будет использовать несколько правовых средств правовой защиты, если использование иного средства защиты по существу имеет ту же цель (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Козаджиоглу против Турции" (Kozacioglu v. Turkey) от 19 февраля 2009 г., жалоба N 2334/03, § 40 et seq., и Постановление Европейского Суда по делу "Карако против Венгрии" (Karako v. Hungary) от 28 апреля 2009 г., жалоба N 39311/05* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. N 8 (примеч. редактора).), § 14). Однако в настоящем деле цели двух гражданских производств были совершенно разными: деклараторная и компенсаторная защита соответственно. Если бы заявителю было отказано в деклараторной защите, его перспективы получить денежную компенсацию были бы значительно меньше, но в настоящем деле решение районного суда о признании незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, напротив, предоставило заявителю реальные основания в соответствии с принципом res judicata для предъявления иска по статье 1069 ГК РФ (см. выше § 13).

52. С учетом вышеизложенного Европейский Суд считает, что заявитель не исчерпал доступные и эффективные внутригосударственные средства правовой защиты по его жалобе в соответствии со статьей 6 Конвенции, касающейся предполагаемой неспособности властей Российской Федерации оказать ему содействие в исполнении судебного решения, вынесенного против частного лица. В связи с этим данная жалоба должна быть признана неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

B. Предполагаемый отказ в доступе к правосудию

53. Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на то, что ему было отказано в доступе к правосудию, поскольку суды Российской Федерации отказались рассматривать его требование о возмещении предполагаемого ущерба, причиненного отказом судьи принять обеспечительные меры в целях исполнения судебного решения. Суды Российской Федерации отказали в рассмотрении его иска по причине отсутствия правовых оснований. Части пункта 1 статьи 6 Конвенции, имеющие отношение к настоящему делу, были процитированы выше.

54. В этой связи Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции распространяется на "споры о гражданских правах", которые как минимум на доказуемых основаниях могут быть признаны в соответствии с законодательством государства-ответчика независимо от того, охраняются ли они также в соответствии с Конвенцией (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Булуа против Люксембурга" (Boulois v. Luxembourg), жалоба N 37575/04, §§ 90-92, ECHR 2012, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Энеа против Италии" (Enea v. Italy), жалоба N 74912/01, § 103, ECHR 2009). Хотя термин "спор" не следует толковать слишком технически, следует придавать ему "сущностное, а не формальное значение" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ле Конт, ван Левен и де Мейер против Бельгии" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium) от 23 июня 1981 г., § 45, Series A, N 43), такой "спор" должен быть подлинным и носить серьезный характер (см. Постановление Европейского Суда по делу "Спорронг и Лённрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) от 23 сентября 1982 г., § 81, Series A, N 52). Кроме того, наличия "незначительной связи или отдаленных последствий" недостаточно для того, чтобы отнести спор к сфере действия статьи 6 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ле Конт, ван Левен и де Мейер против Бельгии", § 47).

55. В настоящем деле Европейский Суд не может согласиться с позицией заявителя, поскольку рассматриваемый гражданский иск не соответствует вышеуказанным стандартам Конвенции по следующим причинам.

56. Из положений ГК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (см. выше §§ 18-24) очевидно, что правовая система Российской Федерации предусматривает правовые основания для возмещения ущерба, причиненного физическому лицу незаконными действиями или бездействием органов власти Российской Федерации или их должностными лицами, в том числе судами и судьями. Указанный вывод подтверждается авторитетным конституционным толкованием положений, касающихся компенсации за незаконные действия и бездействие судей и судов, которые были даны Конституционным Судом Российской Федерации (см. выше § 27). Соответственно, следует сделать вывод о наличии веских доказуемых оснований для признания гражданского права на получение возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов власти Российской Федерации.

57. В то же время ничто в материалах, имеющихся в распоряжении Европейского Суда, или в доводах сторон не указывает на наличие сопоставимого права на получение возмещения ущерба, причиненного законными действиями судей и судов. Кроме того, в пункте 3 статьи 1064 ГК РФ четко указано, что ущерб, причиненный законными действиями, возмещается только в предусмотренных законом случаях, а заявитель в своих доводах не ссылался на какие-либо правовые положения в этой связи.

58. В настоящем деле нет ничего, что могло бы продемонстрировать, что судья, отказавшись применить обеспечительные меры, требуемые заявителем (см. выше §§ 6 и 7), действовал ultra vires или иным незаконным образом. Напротив, отказ может рассматриваться как разумное осуществление судебного усмотрения, присущего отправлению правосудия и согласующегося с соответствующими положениями законодательства Российской Федерации (см. выше § 21). Таким образом, необходимо сделать вывод, что рассматриваемый спор не касался "гражданского права", признанного законодательством Российской Федерации.

59. Европейский Суд также считает, что действующий подход законодательства Российской Федерации совместим с духом статьи 6 Конвенции о требовании осуществления независимого и беспристрастного правосудия. Судебная независимость не подразумевает иммунитета от ответственности за неправомерные действия, но требует свободы усмотрения судьи принимать решения в соответствии с его знаниями, убеждениями и разумными соображениями, не опасаясь применения каких-либо санкций. Возможность подачи гражданского иска о возмещении ущерба в результате принятия законного и разумного решения о применении обеспечительных мер неизбежно ограничила бы усмотрение судьи. Обычные механизмы обжалования решений о применении обеспечительных мер должны, как правило, являться надлежащим средством правовой защиты для стороны в разбирательстве. В этой связи Европейский Суд отмечает, что заявитель не подал такую жалобу (см. выше § 16), хотя процессуальное законодательство Российской Федерации предоставляло ему такую возможность (см. выше § 21).

60. По мнению Европейского Суда, гражданский иск заявителя против Судебного департамента был не чем иным, как попыткой обойти стандартную исполнительную процедуру и эффективно привлечь государство к ответственности за долги частного лица. Очевидное намерение заявителя в этом разбирательстве состояло в том, чтобы получить компенсацию, присужденную ему судом, однако он решил обратиться за исполнением не к должнику, который не смог произвести платеж, а к судье, который счел необоснованным налагать ограничения до окончательного определения гражданских прав. Таким образом, следует сделать вывод, что гражданский иск имел лишь незначительную связь по существу с желаемым результатом и, следовательно, не может рассматриваться как подлинный спор, имеющий серьезный характер (см. выше § 54).

61. Европейский Суд заключает, что гражданский иск заявителя о возмещении ущерба, предположительно причиненного законным отказом судьи применить обеспечительные меры, не соответствует предусмотренным Конвенцией стандартам подлинного серьезного спора о гражданских правах. Соответственно, жалоба на отказ в доступе к суду в ходе указанных разбирательств несовместима ratione materiae с положениями статьи 6 Конвенции и должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции.

C. Иные жалобы

62. Наконец, заявитель жаловался, ссылаясь на статьи 6 и 13 Конвенции, на отказ властей Российской Федерации возбудить уголовное дело в отношении должника и на отсутствие внутригосударственных средств правовой защиты в отношении его жалоб. Однако с учетом имеющихся в его распоряжении материалов, а также в той части, в которой эти жалобы относятся к его компетенции, Европейский Суд считает, что отсутствуют признаки нарушения упомянутых положений. Следовательно, эти жалобы должны быть отклонены согласно пунктам 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда