Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 января 2019 г. Дело "Ананкин и другие (Anankin and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 79757/12) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Ананкин и другие (Anankin and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 79757/12)

Постановление Суда

Страсбург, 22 января 2019 г.

По делу "Ананкин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета Суда,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 18 декабря 2018 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 79757/12, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 50 гражданами Российской Федерации 12 декабря 2012 г.

2. 15 марта 2015 г. заявитель Константин Васильевич Баженов скончался. Его вдова, Лейла Халильевна Баженова, выразила намерение продолжить рассмотрение жалобы вместо своего умершего мужа.

3. Заявители и Л.Х. Баженова были представлены адвокатом К. Маркиным, практикующим в г. Великом Новгороде. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

4. После принятия пилотного Постановления Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" жалобы на неисполнение судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, и отсутствие эффективного средства правовой защиты в отношении неисполнения были направлены властям Российской Федерации для урегулирования или разрешения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба N 29920/05 и 10 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).), §§ 230-231, и пункт 13 резолютивной части). Европейский Суд отложил на два года, то есть до 1 октября 2016 г., производство по всем делам, касающимся неисполнения или несвоевременного исполнения внутригосударственных судебных решений, налагающих обязательства в натуре на государственные органы (см. ibid., § 232, и пункт 14 резолютивной части).

5. Власти Российской Федерации представили односторонние заявления в отношении заявителей, перечисленных в Приложениях II и III, замечания в отношении некоторых жалоб и 29 сентября 2016 г. сообщили Европейскому Суду, что они не смогли урегулировать жалобу в части, касающейся Захаровой и Крюкова, в течение вышеуказанного срока, поскольку решения судов Российской Федерации, вынесенные в их пользу, оставались неисполненными в период, относившийся к обстоятельствам дела.

6. В связи с истечением вышеуказанного периода отложения производства по делу Европейский Суд принял решение возобновить рассмотрение жалобы. Европейский Суд проинформировал стороны на этапе коммуникации жалобы о том, что настоящее дело с учетом его устоявшейся прецедентной практики будет передано в производство Комитету Европейского Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

7. Заявителями по делу являются 50 граждан Российской Федерации. Их даты рождения и места жительства указаны в Приложениях I-IV.

A. Общие факты, касающиеся всех заявителей

8. Все заявители являлись бывшими военнослужащими. В пользу всех их были вынесены вступившие в законную силу решения судов, предписывающие воинским частям обеспечить их жильем до увольнения с военной службы. Подробные сведения о соответствующих судебных решениях, такие как даты их и вступления в силу, а также названия соответствующих судов, кратко изложены в Приложениях.

9. В некоторых делах ответчики впоследствии были заменены Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

10. Решение по делу Назарова до сих пор не вступило в законную силу. Решения в пользу других заявителей были приведены в исполнение в даты, указанные в Приложениях.

B. Конкретные обстоятельства некоторых дел

1. Заявители Медынский и Ведерников

11. В соответствии с решением суда, вынесенным в пользу Медынского (Приложение III), 6 ноября 2015 г. власти решили выделить ему квартиру. Согласно акту приема-передачи заявитель принял квартиру 20 ноября 2015 г. Он зарегистрировал свое право собственности на квартиру 21 января 2016 г.

12. В соответствии с решением суда, вынесенным в пользу Ведерникова (Приложение III), 27 октября 2015 г. власти решили выделить заявителю квартиру. Согласно акту приема-передачи заявитель принял квартиру 13 ноября 2015 г. Он зарегистрировал свое право собственности на квартиру 11 января 2016 г.

2. Заявитель Назаров

13. С 1999 года Назаров владел одной четвертой доли в квартире (15 кв. м) в г. Пушкино Московской области. В 2007 году жилищная комиссия воинской части рассмотрела его жилищную ситуацию, отметила его право на долю в квартире и приняла решение внести заявителя в список лиц, нуждающихся в жилье.

14. 13 января 2009 г. Московский гарнизонный военный суд обязал жилищную комиссию воинской части обеспечить его жильем в г. Москве, как указано в прилагаемой таблице. 27 января 2011 г. этот же суд заменил ответчика Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

15. Между 18 августа 2009 г. и 24 июня 2011 г. заявитель владел одной второй доли в праве на квартиру в Смоленской области.

16. 25 апреля 2013 г. Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации установил, что общий размер жилого помещения заявителя (см. выше §§ 13 и 15) превысил жилищные нормы для соответствующего региона. Соответственно, орган власти должника принял решение исключить его из списка лиц, нуждающихся в жилье.

17. 24 февраля 2014 г. Московский гарнизонный военный суд и 26 июня 2014 г. суд второй инстанции подтвердили законность этого решения.

18. Тем временем ответчик дважды обращался в суды Российской Федерации с ходатайством о прекращении исполнительного производства, поскольку заявитель был исключен из списка лиц, нуждающихся в жилье, и поэтому "более не было возможности исполнить решение суда".

19. 29 ноября 2013 г. Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил это ходатайство. 14 апреля 2014 г. Московский городской суд отменил решение нижестоящего суда по апелляционной жалобе и вынес новое определение, отклонив ходатайство в полном объеме. Московский городской суд установил, что суд первой инстанции неверно истолковал применимое право. Отсутствовали какие-либо доказательства того, что решение в пользу заявителя более не может быть исполнено. Решение не было отменено или изменено. "Утрата возможности принудительного исполнения" решения должна была носить "объективный характер" и не могла быть обусловлена обстоятельствами, зависящими от самого должника. Доводы ответчика скорее свидетельствовали о его несогласии с выводами суда в постановлении от 13 января 2009 г., но не являлись основанием для прекращения исполнительного производства.

20. 23 декабря 2014 г. суд первой инстанции и 4 сентября 2015 г. Московский городской суд, действуя в качестве суда второй инстанции, отклонили новое ходатайство ответчика о прекращении исполнительного производства, основанное в этот раз на решении суда от 24 февраля 2014 г. (см. выше § 17). Эти суды привели те же основания для отказа, что и в предыдущем аналогичном разбирательстве.

21. В 2016 году ответчик вновь обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства, на этот раз ходатайство было подано в военный суд* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Московский гарнизонный военный суд (примеч. редактора).). Канцелярия военного суда направила заявителю уведомления о судебном заседании заказным письмом и телеграммой на известный им адрес. Уведомления не были доставлены, поскольку никого не было дома. 20 декабря 2016 г. канцелярия суда проинформировала заявителя о дате и месте слушания дела по телефону, что было подтверждено телефонограммой. Заявитель сказал в телефонном разговоре, что он более не проживает по адресу, который он сообщил суду, и отказался дать свой новый адрес.

22. 21 декабря 2016 г. Московский гарнизонный военный суд удовлетворил это ходатайство. Со ссылкой на решение суда от 24 февраля 2014 г. (см. выше § 17) он установил, что по состоянию на 25 апреля 2013 г. заявитель более не нуждался в жилье, соответственно, ответчик больше не имел возможности исполнить решение суда от 2 февраля 2009 г.

23. Заявитель не присутствовал на слушании. В решении указывалось, что он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

24. 23 декабря 2016 г. он забрал телеграмму (см. выше § 21) из почтового отделения.

25. Заявитель подал жалобу, сославшись, inter alia, на два предыдущих решения по тому же вопросу, в которых были отклонены аналогичные ходатайства ответчика, и утверждал, что он не был надлежащим образом извещен о слушании по его делу.

26. 16 февраля 2017 г. коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда оставила решение* (* По-видимому, имеется в виду решение от 21 декабря 2016 г. (примеч. редактора).) в силе. Она установила, в частности, что продолжительное бездействие ответчика по исполнению решения суда, вынесенного в пользу заявителя, не имело отношения к законности решения о прекращении исполнения, поскольку с 2013 года заявитель больше не имел права на жилье от государства. Производство по делу осуществлялось в письменной форме.

27. Что касается отсутствия заявителя на слушании в суде первой инстанции, то суд второй инстанции отметил, что извещения о слушании были направлены заявителю заказным письмом и телеграммой по его адресу, известному суду, но не были доставлены, поскольку в квартире никого не было, и заявитель не смог получить телеграмму в соответствии с уведомлением об этом. Далее, 20 декабря 2016 г. о дате и месте слушания ему сообщили по телефону. Коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда также приняла к сведению его ответ в телефонном разговоре о том, что он больше не проживает по адресу, который он сообщил суду, а также его отказ сказать свой новый адрес и отклонила жалобу.

28. 3 мая 2017 г. судья Московского окружного военного суда отклонил первое разрешение заявителю на кассационное обжалование. Судья установил, в частности, что решения Пресненского районного суда г. Москвы, упомянутые в §§ 19 и 20 настоящего Постановления, не оказали res judicata влияния на производство по делу, поскольку законодательство Российской Федерации не запрещает должнику подавать повторное ходатайство о прекращении исполнительного производства.

29. 20 июля 2017 г. судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в предоставлении разрешения на второе кассационное обжалование решения от 21 декабря 2016 г.

3. Смерть заявителя Баженова и вопросы, касающиеся правопреемства

30. 15 марта 2015 г. заявитель Баженов (Приложение II) скончался. 23 мая 2015 г. его вдова, Лейла Халильевна Баженова, родившаяся 13 июля 1973 г., выразила желание продолжить производство по жалобе в Европейском Суде вместо своего скончавшегося мужа и представила копию свидетельства, подтверждающего, что она является его законной наследницей.

4. Отзыв жалоб двумя заявителями

31. Два заявителя, Баляс и Головачёв, отозвали свои жалобы в сроки, указанные в Приложении IV.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

32. Согласно статье 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительное производство прекращается либо судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

33. Часть 2 статьи 43 Федерального закона 2007 года "Об исполнительном производстве" предусматривает, что суд прекращает исполнительное производство, если уже невозможно принудительно исполнить исполнительный лист, обязывающий должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Исполнительный лист, в отношении которого прекращено исполнительное производство, хранится в материалах дела и не может быть вновь представлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

34. Соответствующие положения Федерального закона N 450-ФЗ о внесении изменений в Закон о компенсации 2010 года* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральный закон N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 14 декабря 2016 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"" (примеч. редактора).), вступившие в силу с 1 января 2017 г. и распространившие сферу действия данного закона на случаи чрезмерных задержек в исполнении судебных решений, предписывающих органам власти выполнять различные обязательства в натуре, кратко излагаются в Решении Европейского Суда по делу "Эдуард Николаевич Штольц и другие против Российской Федерации" (Eduard Nikolayevich Shtolts and Others v. Russia) от 30 января 2018 г., жалоба N 77056/14 и две другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 3 (примеч. редактора).), §§ 31-41.

Право

I. Жалобы заявителей Баляса и Головачёва

35. Европейский Суд принимает к сведению сообщение представителя заявителей Баляса и Головачёва о том, что они выразили желание отозвать свои жалобы и прекратить производство по делу в Европейском Суде (Приложение IV).

36. С учетом вышеизложенного и в отсутствие каких-либо особых обстоятельств, касающихся соблюдения прав, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней, Европейский Суд в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 37 Конвенции считает, что продолжение рассмотрения данных жалоб более не является оправданным.

37. Следовательно, эти жалобы должны быть исключены из списка подлежащих рассмотрению Европейским Судом дел в той мере, в какой оно касается жалоб, поданных Балясом и Головачёвым.

II. Locus Standi заявительницы Баженовой

38. Европейский Суд отмечает, что заявитель К.В. Баженов (Приложение II) скончался после коммуникации жалобы властям Российской Федерации, и что его вдова Л.К. Баженова выразила желание продолжить производство по делу вместо своего скончавшегося мужа (см. выше § 30).

39. Европейский Суд вновь подтверждает, что в случае смерти заявителя во время рассмотрения дела его наследники из числа ближайших родственников в принципе могут от его имени ходатайствовать о продолжении производства по жалобе (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Общественная организация "Центр правовых ресурсов" в интересах Валентина Кэмпеану против Румынии" (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Cвmpeanu v. Romania) от 17 июля 2014 г., жалоба N 47848/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 12 (примеч. редактора).), § 97, ECHR 2014, с дальнейшими сссылками). Кроме того, в ряде ранее рассмотренных дел против Российской Федерации, касающихся неисполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, Европейский Суд признал право родственников скончавшегося заявителя продолжать производство по делу вместо умершего лица (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Ширяева против Российской Федерации" (Shiryayeva v. Russia) от 13 июля 2006 г., жалоба N 21417/04, § 8). Европейский Суд отмечает, что права, о которых идет речь в настоящем деле, очень похожи на права, лежащие в основе вышеупомянутого дела. Ничто в материалах дела не указывает на то, что права, которые заявитель стремился защитить с помощью конвенционного механизма, были исключительно личными и непередаваемыми (см. в отношении статьи 6 Конвенции Решение Большой Палаты Европейского Суда по жалобе "Малхус против Чешской Республики" (Malhous v. Czech Republic) от 13 декабря 2000 г., жалоба N 33071/06). Л.К. Баженова представила свидетельство о правопреемстве, чтобы доказать, что она являлась законной наследницей скончавшегося заявителя, и власти Российской Федерации указали в своем одностороннем заявлении, что выплата будет произведена правопреемнику скончавшегося заявителя.

40. Соответственно, Европейский Суд считает, что Л.К. Баженова имеет законный интерес в продолжении производство по делу вместо своего скончавшегося мужа.

III. Жалобы на неисполнение решений, вынесенных в пользу заявителей, перечисленные в Приложении II

41. Европейский Суд отмечает, что заявители, перечисленные в Приложении II, согласились с условиями односторонних заявлений, представленных властями Российской Федерации. Европейский Суд считает, что такое заключение должно рассматриваться как мировое соглашение между сторонами (см. Решение Европейского Суда по делу "Цесниекс против Латвии" (Cesnieks v. Latvia) от 6 марта 2012 г., жалоба N 9278/06, § 34, Решение Европейского Суда по делу "Бакал и другие против Турции" (Bakal and Others v. Turkey) от 5 июня 2012 г., жалоба N 8243/08).

42. В связи с этим Европейский Суд официально принимает к сведению мировое соглашение, достигнутое между сторонами. Европейский Суд далее отмечает, что мировое соглашение основано на уважении прав человека, предусмотренных в Конвенции и Протоколах к ней (пункт 1 статьи 37 Конвенции, in fine, и пункт 3 правила 62 Регламента Европейского Суда).

43. В любом случае Комитет министров Совета Европы сохраняет за собой право осуществлять надзор за исполнением условий мирового соглашения, как они изложены в настоящем решении (пункт 4 статьи 39 Конвенции и пункт 3 правила 43 Регламента Европейского Суда). Кроме того, в любом случае настоящее дело не наносит ущерба какому-либо решению, которое Европейский Суд может принять для восстановления в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции настоящей жалобы в своем списке подлежащих рассмотрению дел.

44. С учетом вышеизложенного целесообразно исключить настоящие жалобы из перечня подлежащих рассмотрению дел в соответствии со статьей 39 Конвенции в той мере, в которой они касаются заявителей, перечисленных в Приложении II.

IV. Жалобы на неисполнение решений, вынесенных в пользу заявителей, перечисленные в Приложении III

45. Европейский Суд отмечает, что заявители, перечисленные в Приложении III, были не согласны с условиями односторонних заявлений, сделанных властями Российской Федерации. Все они утверждали, что суммы, предложенные властями Российской Федерации, были недостаточными. Два заявителя, Медынский и Ведерников, утверждали, кроме того, что в этих заявлениях была неправильно рассчитана просрочка неисполнения: власти Российской Федерации считали, что исполнение закончилось в даты, когда решение о выделении конкретной квартиры заявителям было вынесено должниками. Заявители утверждали, что принудительное исполнение закончилось в день официальной регистрации их прав собственности на соответствующие квартиры.

46. Европейский Суд вновь подтверждает, что статья 37 Конвенции предусматривает, что он может на любой стадии разбирательства принять решение об исключении жалобы из своего списка подлежащих рассмотрению дел, когда обстоятельства дела приводят к одному из выводов, указанных в подпунктах "a", "b" или "с" пункта 1 указанной статьи Конвенции.

47. Европейский Суд также вновь подтверждает, что при определенных обстоятельствах он вправе исключить жалобы из своего списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления властей государства-ответчика, даже если заявители хотят продолжать производство по их делам.

48. Таким образом, подпункт "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции предоставляет Европейскому Суду, в частности, возможность исключить дело из перечня дел, подлежащих его рассмотрению:

"...по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным".

Пункт 1 статьи 37 Конвенции, in fine, гласит:

"Тем не менее Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней".

49. С этой целью Европейский Суд внимательно изучит односторонние заявления властей Российской Федерации с учетом принципов, вытекающих из его прецедентной практики.

50. Европейский Суд удовлетворен тем, что чрезмерная продолжительность неисполнения решения судов в пользу заявителей была признана властями Российской Федерации. Европейский Суд также отмечает, что предлагаемые властями Российской Федерации суммы компенсации были сопоставимы с суммами, присуждаемыми Европейским Судом по аналогичным делам, принимая во внимание, в частности, конкретную задержку исполнения в делах заявителей. В отношении расчета двумя заявителями задержки исполнения Европейский Суд скорее склонен рассматривать даты фактического принятия заявителями квартир в качестве дат исполнения, которые в каждом случае произошли примерно на две недели позже дат, указанных властями Российской Федерации в их односторонних заявлениях (см. выше §§ 11 и 12). Тем не менее Европейский Суд не готов отклонить заявления о том, что только при условии, согласно которым соответствующие задержки в исполнении решений, превышающие пять лет и три месяца в случае Медынского, и пять лет и десять месяцев в случае Ведерникова, были четко и недвусмысленно признаны властями государства-ответчика, и ответные предложения властей Российской Федерации двум заявителям в любом случае были адекватны и сопоставимы с суммами, присуждаемыми Европейским Судом по аналогичным делам (см., mutatis mutandis, Решение Европейского Суда по делу "Геннадий Александрович Червяков против Российской Федерации и 17 других жалоб" (Gennadiy Aleksandrovich Chervyakov v. Russia and 17 Other Applications) от 3 марта 2015 г., жалоба N 43443/04 и 17 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 5 (примеч. редактора).), § 22).

51. Что касается вопроса о том, требует ли соблюдение прав человека, определенных в Конвенции и Протоколах к ней, продолжения рассмотрения жалобы, то Европейский Суд отмечает, что в ряде аналогичных дел им было установлено, что не требуется продолжать рассмотрение жалоб в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции, in fine (см., например, Решение Европейского Суда по делу "Ольга Юрьевна Камнева и шесть других жалоб против Российской Федерации" (Olga Yuryevna Kamneva and 6 Other applications v. Russia) от 2 мая 2017 г., жалоба N 35555/05, § 30). Европейский Суд не находит причин для того, чтобы сделать иной вывод в настоящем деле.

52. В связи с вышеизложенным целесообразно исключить жалобы в этой части из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции в отношении жалоб заявителей на неисполнение решений судов, перечисленных в Приложении III.

V. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 в отношении заявителей, перечисленных в Приложении I

53. Заявители, перечисленные в Приложении I, жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации, вынесенных в их пользу. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1, которые в соответствующих частях гласят следующее:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Жалобы на неисполнение судебного решения

54. Власти Российской Федерации не согласились с аргументами заявителей. В частности, в случае Назарова они утверждали, что решение, вынесенное в его пользу, не могло быть исполнено, поскольку он более не нуждался в жилье.

55. Заявители настаивали на обоснованности своих жалоб. В частности, Назаров утверждал, что в отношении жилья, принадлежащего ему с 1999 года, власти и суд первой инстанции, вынесший первоначальное решение в его пользу, знали об этом обстоятельстве и приняли его во внимание. Что касается доли в квартире в августе 2009 года - 2011 году, то это обстоятельство возникло после вынесения решения суда и было в значительной степени связано с неспособностью властей обеспечить исполнение решения от 13 января 2009 г. в течение двухмесячного срока, установленного в законодательстве Российской Федерации. В любом случае судебное решение, вынесенное в его пользу, не было отменено или изменено и подлежало исполнению, что подтверждается выводами судов Российской Федерации в 2014 и 2015 годах. Суды дважды рассматривали доводы, выдвинутые властями Российской Федерации, и отклоняли их как не имеющие отношения к делу. Судебное разбирательство в 2016-2017 годах, возбужденное ответчиком в военных судах, было несправедливым, решение о прекращении исполнительного производства было принято в нарушение ранее вынесенных судебных решений по этому же вопросу, и вступившее в законную силу решение, вынесенное в его пользу, всё еще должно было быть исполнено.

1. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

56. Европейский Суд считает, что жалоба в данной части не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

57. Европейский Суд вновь подтверждает, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "разбирательства дела" для целей статьи 6 Конвенции. Он также ссылается на свою прецедентную практику, касающуюся неисполнения или несвоевременного исполнения вступивших в законную силу внутригосударственных судебных решений (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), жалоба N 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

58. Европейский Суд далее считает, что в силу судебных решений, присудивших заявителям жилье, их "законное ожидание" приобретения материального актива было достаточно обоснованным, чтобы представлять собой "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

59. В упомянутом выше ведущем Постановлении по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" Европейским Судом уже установлены нарушения в отношении вопросов, аналогичных тем, что фигурируют в настоящем деле.

60. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не находит ни одного факта или аргумента, способного убедить его прийти к иному выводу в настоящем деле относительно приемлемости и существа этих жалоб.

61. Решения судов, вынесенные в пользу четырех заявителей, либо исполнялись с задержками, превышающими соответственно шесть, девять и 12 лет, либо, как в случае с Назаровым, оставались неисполненными в течение более чем девяти лет до настоящего времени. Подобные задержки явно несовместимы с требованиями Конвенции.

62. Европейский Суд далее отмечает довод властей Российской Федерации о том, что решение, вынесенное в пользу Назарова, более не подлежало исполнению, поскольку заявитель был исключен из списка лиц, нуждающихся в жилье. Европейский Суд подчеркивает, однако, что решение от 13 января 2009 г. не было отменено или изменено. Европейский Суд далее отмечает, что в 2014-2015 годах аргумент, на который ссылаются власти Российской Федерации, дважды рассматривался в ходе внутригосударственного разбирательства и был отклонен судами страны, которые сочли, что несогласие ответчика с первоначальным решением суда не является основанием для прекращения исполнения и что, соответственно, возможность его исполнения не была утрачена (см. выше §§ 19 и 20). Однако в 2016 году разные суды рассмотрели один и тот же набор фактов и пришли к различным выводам (см. выше §§ 22 и 26). Не вдаваясь в вопрос о предполагаемом несоответствии между выводами судов по трем делам, Европейский Суд считает достаточным отметить, что, по крайней мере, к 21 декабря 2016 г., когда ходатайство органа власти о прекращении исполнения было удовлетворено судом первой инстанции, решение от 13 января 2009 г., вынесенное в пользу заявителя, уже более семи лет оставалось неисполненным (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Коцарь против Российской Федерации" (Kotsar v. Russia) от 29 января 2009 г., жалоба N 25971/03, § 28). Учитывая, что в 2014 и 2015 годах возможность принудительного исполнения решения была дважды подтверждена судами Российской Федерации (см. выше §§ 19 и 20), данный период должен быть отнесен на счет властей и признан явно нарушающим требования Конвенции.

63. Принимая во внимание свою прецедентную практику по этому вопросу, Европейский Суд считает, что в отношении четырех заявителей, перечисленных в Приложении I, власти не предприняли всех необходимых усилий для полного и своевременного исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей.

64. Таким образом, эти жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении указанных четырех заявителей.

B. Жалоба на нарушение принципа правовой определенности

65. Назаров (Приложение I) жаловался на то, что его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено в ходе третьего производства по ходатайству должника о прекращении исполнения, когда военный суд удовлетворил требование должника, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения районного суда в ходе производства по делу между теми же сторонами и в отношении того же предмета.

66. Принимая во внимание вышеизложенные выводы по вопросу неисполнения решения суда (см. выше §§ 62-64), Европейский Суд считает, что отсутствует необходимость отдельно рассматривать вопросы о приемлемости и о существе данной жалобы.

VI. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

67. Заявителей, перечисленных в Приложениях I-III, можно понимать жалующимися на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неисполнения судебных решений. Соответствующее положение Конвенции гласит:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

68. Европейским Судом уже отмечалось наличие нового средства правовой защиты против неисполнения внутригосударственных судебных решений, налагающих на государственные органы власти обязательства имущественного и неимущественного характера, введенного после пилотного постановления Европейского Суда* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (примеч. редактора).) Федеральным законом N 450-ФЗ, внесшим поправки в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Этот закон, который вступил в силу 1 января 2017 г., позволяет заинтересованным лицам добиваться компенсации за ущерб, понесенный в результате чрезмерных задержек в исполнении судебных решений, предписывающих властям выполнять различные обязательства в натуре (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Камнева и другие против Российской Федерации"). Европейский Суд установил, что поправки в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в принципе соответствуют критериям, изложенным в упоминавшемся выше пилотном Постановлении Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" и обеспечивают заявителей потенциально эффективными средствами правовой защиты в отношении их жалоб на неисполнение судебных решений (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Эдуард Николаевич Штольц и другие против Российской Федерации", §§ 87-116 и 123).

69. Европейский Суд вновь подтверждает, что было бы несправедливо требовать от заявителей, дела которых уже много лет находятся на рассмотрении во внутригосударственной системе и кто обратился в Европейский Суд, вновь представлять свои жалобы в суды Российской Федерации (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации", § 230).

70. С другой стороны, с учетом принятия нового внутригосударственного средства правовой защиты Европейский Суд, как и в ранее рассмотренных им делах, считает, что в настоящем деле отсутствует необходимость отдельно рассматривать вопрос о приемлемости для рассмотрения по существу и существо жалобы заявителей в соответствии со статьей 13 Конвенции (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Коротяева и другие против Российской Федерации" (Korotyayeva and Others v. Russia) от 18 июля 2017 г., жалоба N 13122/11 и две другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 7 (примеч. редактора).), § 40, и Постановление Европейского Суда по делу "Тхьегепсо и другие против Российской Федерации" (Tkhyegepso and Others v. Russia) от 25 октября 2011 г., жалоба N 44387/04 и 11 других жалоб* (* См.: там же. 2013. N  4 (примеч. переводчика).), §§ 21-24).

VII. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

71. В письме от 20 января 2017 г. заявитель Назаров далее жаловался на неспособность властей надлежащим образом уведомить его о слушании 21 декабря 2016 г. Принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы и в той мере, в которой эта жалоба относится к его компетенции, Европейский Суд приходит к выводу о том, что она не содержит каких-либо признаков нарушения прав и свобод, гарантированных в Конвенции или Протоколах к ней.

72. Следовательно, жалоба в данной части должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

VIII. Применение статьи 41 Конвенции

73. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Моральный вред

74. Заявители, перечисленные в Приложении I, просили присудить им в качестве компенсации морального вреда суммы, указанные в этом приложении.

75. Власти Российской Федерации считали их требования чрезмерными и необоснованными.

76. С учетом имеющихся в его распоряжении документов и своей прецедентной практики (см. в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации", §§ 187-200) Европейский Суд считает разумным присудить данным заявителям суммы, указанные в Приложении I, плюс сумму любого налога, который может быть начислен, в качестве компенсации морального вреда, и отклонить их требования в остальной части, что касается выплаты им справедливой компенсации.

B. Судебные расходы и издержки

77. Заявители не представили требований в отношении возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, отсутствует необходимость присуждать им какие-либо суммы по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

78. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) решил исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 37 Конвенции в той части, в которой она касается жалоб, поданных Балясом и Головачёвым;

2) решил, что Лейла Халильевна Баженова юридически вправе продолжить разбирательство по жалобе вместо своего умершего мужа;

3) принял во внимание условия односторонних заявлений властей Российской Федерации в отношении жалоб на неисполнение судебных решений, поданных заявителями, перечисленными в Приложении III, и условий обеспечения соблюдения обязательств, указанных в них;

4) решил исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 37 Конвенции в той части, в которой оно касается жалоб на неисполнение судебных решений, поданных заявителями, перечисленными в Приложении III;

5) решил в отношении заявителей, перечисленных в Приложении II, принимая во внимание условия односторонних заявлений властей Российской Федерации и меры по обеспечению соблюдения обязательств, указанных в них, и принятие заявителями условий односторонних заявлений, исключить жалобы из своего списка дел в соответствии со статьей 39 Конвенции в отношении жалоб на несвоевременное исполнение внутригосударственных судебных решений;

6) объявил жалобы на неисполнение судебных решений в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, поданные заявителями, перечисленными в Приложении I, приемлемыми для рассмотрения по существу;

7) постановил, что по делу было допущено нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, перечисленных в Приложении I;

8) решил, что отсутствует необходимость рассматривать вопрос о приемлемости для рассмотрения по существу, а также по существу жалобу Назарова на предполагаемое нарушение принципа правовой определенности в рамках третьего дела, касавшегося прекращения исполнения решения суда, вынесенного в его пользу;

9) решил в отношении жалобы в соответствии со статьей 13 Конвенции, поданной перечисленными в Приложениях I-III заявителями относительно предполагаемого отсутствия эффективного средства правовой защиты от неисполнения решения суда, что отсутствует необходимость рассматривать вопрос о приемлемости для рассмотрения по существу, а также по существу эту жалобу;

10) объявил остальные жалобы неприемлемыми для рассмотрения по существу;

11) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции в течение трех месяцев с даты вступления настоящего Постановления в силу обязаны выплатить каждому заявителю, перечисленному в Приложении I, в качестве компенсации морального вреда суммы, указанные в соответствующей части Приложения I, плюс сумму любых налогов, которые могут подлежать уплате с указанной суммы, с переводом этих сумм в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанную сумму должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента;

12) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 января 2019 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Бранко Лубарда Председатель Комитета Суда

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Список заявителей, по делам которых не было представлено одностороннего заявления

N п/п	Заявитель (-ница)	Год рождения, место жительства	Дата вынесения решения суда, дата его вступления в силу	Суд, вынесший решение	Статус исполнения решения суда	Требования о выплате справедливой компенсации (в евро)	Суммы, присужденные Европейским Судом в качестве компенсации морального вреда (евро)* (* Плюс сумма любого налога, который может взиматься с заявителя.)
1	Александр Тимофеевич Ананкин	1957, г. Москва	19.04-01.05.2005	Московский гарнизонный военный суд	21.09.2017 - решение выделить квартиру, 03.10.2017 - зарегистрировано право собственности на квартиру. Задержка в исполнении: более 12 лет	500 000	6 000
2	Сергей Анатольевич Кийков	1960, г. Москва	13-28.04.2011	-"-	06.09.2017 - решение выделить квартиру. Задержка в исполнении: шесть лет и пять месяцев	20 670	6 000
3	Сергей Владимирович Назаров	1970, г. Пушкино	13-28.01.2009	-"-	Не исполнено	200 000	6 000
4	Ольга Дмитриевна Захарова	1963, г. Москва	06-23.11.2009	-"-	05.12.2017 - решение выделить квартиру, 01.02.2018 - зарегистрировано право собственности на квартиру. Задержка в исполнении: более восьми лет	25 920	6 000

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Список заявителей, согласившихся с условиями односторонних заявлений

N п/п	Заявитель (-ница)	Год рождения, место жительства	Дата вынесения решения суда/дата его вступления в силу* (* Дата вступления решения суда в законную силу, предусмотренная властями Российской Федерации в их односторонних заявлениях и не оспариваемая заявителями.)	Суд, вынесший решение	Дата исполнения решения суда, задержка в исполнении решения суда (лет/месяцев/дней)* (* Как подсчитано властями Российской Федерации в их одностороннем заявлении.)	Дата принятия одностороннего заявления	Сумма, предложенная в одностороннем заявлении (евро)	Дата ответа заявителя* (* Как в формуляре принятия одностороннего заявления.)
1	Игорь Николаевич Аниконов	1967, г. Москва	03-18.02.2009	Московский гарнизонный военный суд	02.08.2013, четыре года, шесть месяцев и 12 дней	23.03.2016	4 360	17.05.2016
2	Иван Александрович Багрянцев	1960, г. Москва	20.11-07.12.2009	-"-	28.08.2013, три года, девять месяцев и 22 дня	23.03.2016	3 650	17.05.2016
3	Игорь Васильевич Барсуков	1965, г. Москва	15-27.10.2009	-"-	20.03.2013, три года, четыре месяца и 23 дней	16.05.2016	3 330	19.07.2016
4	Константин Васильевич Баженов; правопреемница: Лейла Халильевна Баженова	1972, скончался в 2015, г. Москва; 1973, г. Москва	17.03-01.04.2011	-"-	10.04.2013, два года и девять дней	19.12.2016	1 980, сумма подлежит выплате правопреемнице заявителя	19.05.2016
5	Михаил Александрович Березняк	1972, г. Москва	27.11-15.12.2009	-"-	19.04.2013, три года, четыре месяца и четыре дня	16.05.2016	3 280	29.07.2016
6	Александр Сергеевич Чирков	1963, г. Москва	27.02-16.03.2010	-"-	25.02.2016, пять лет, 11 месяцев и девять дней	16.05.2016	5 830	20.07.2016
7	Дмитрий Геннадьевич Деев	1974, г. Москва	11-26.11.2009	-"-	03.04.2013, три года, четыре месяца и семь дней	23.03.2016	3 280	19.05.2016
8	Олег Николаевич Дудаков	1969, г. Москва	23.09-24.12.2009	Московский гарнизонный военный суд, оставлено без изменения коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда	29.03.2013, три года, три месяца и пять дней	23.03.2016	3 200	16.05.2016
9	Марс Мухамедзянович Фатхиев	1963, г. Москва	02-20.11.2009	Московский гарнизонный военный суд	02.08.2013, три года, восемь месяцев и 13 дней	07.12.2015	3 630	18.01.2016
10	Александр Владимирович Филимонов	1969, г. Москва	1) 28.03-10.04.2007;	1) Московский гарнизонный военный суд;	1) 27.03.2013, пять лет, 11 месяцев и 17 дней (самый длительный период неисполнения);	07.12.2015	5 850	17.01.2016
			2) 19.05-03.06.2008	2) -"-	2) 27.03.2013
11	Сергей Васильевич Галкин	1958, г. Москва	12-27.05.2009	Московский гарнизонный военный суд	06.03.2013, три года, 10 месяцев и 10 дней	08.07.2016	3 700	05.01.2017
12	Олег Иванович Гордиенко	1965, г. Москва	26.11-11.12.2009	-"-	06.03.2013,три года, два месяца и 26 дней	08.07.2016	3 170	12.01.2017
13	Олег Николаевич Корсун	1960, г. Москва	17.11-08.12.2009	-"-	29.03.2013, три года, три месяца и 21 день	05.05.2016	3 240	22.07.2016
14	Игорь Григорьевич Костян	1963, г. Москва	18.09-11.12.2008	-"-	06.03.2013, четыре года, два месяца и 23 дней	05.05.2016	4 150	21.07.2016
15	Валерий Иванович Козлов	1959, г. Москва	20.08-01.09.2009	-"-	29.03.2013, три года, шесть месяцев и 29 дней	05.05.2016	3 500	10.08.2016 (дата письма представителя в Европейский Суд)
16	Владимир Александрович Курченко	1970, г. Москва	07-25.06.2011	-"-	24.07.2013, два года и 29 дней	05.05.2016	2 040	26.07.2016
17	Олег Иванович Максименко	1954, г. Москва	19.03-06.04.2010	-"-	27.03.2013,два года, 11 месяцев и 21 день	08.07.2016	2 910	12.01.2017
18	Сергей Анатольевич Михайленко	1965, г. Москва	09-22.09.2009	-"-	05.04.2013, три года, шесть месяцев и 14 дней	28.10.2015	3 469	25.11.2015
19	Дмитрий Валерьевич Моисеев	1971, г. Брянск	23.12.2009- 12.01.2010	Брянский гарнизонный военный суд	14.01.2015, пять лет и два дня	09.03.2016	4 910	11.04.2016
20	Александр Юрьевич Новиков	1963, г. Москва	14-29.05.2009	Московский гарнизонный военный суд	26.07.2013, четыре года, два месяца и 12 дней	28.10.2015	4 121	21.11.2015
21	Иван Анатольевич Перепонов	1960, г. Москва	30.07-21.08.2009	-"-	20.03.2013, три года, шесть месяцев и 30 дней	28.10.2015	3 512	22.11.2015
22	Александр Иванович Переясливец	1966, пос. Мосрентген	20.01-09.02.2010	-"-	10.04.2013, три года, два месяца и один день	28.10.2015	3 106	24.11.2015
23	Сергей Владимирович Попов	1961, г. Москва	09.11-01.12.2009	-"-	19.04.2013, три года, четыре месяца и 18 дней	19.01.2016	3 310	01.03.2016
24	Сергей Анатольевич Резниченко	1968, г. Москва	18.05-04.06.2010	-"-	05.03.2013, два года, девять месяцев и один день	19.01.2016	2 700	01.03.2016
25	Сергей Михайлович Руденков	1961, г. Москва	30.11-15.12.2010	-"-	27.10.2015, пять лет, 10 месяцев, 11 дней	16.05.2016	5 750	20.07.2016
26	Олег Валерьевич Сахатский	1973, г. Москва	04.07-27.08.2008	94 гарнизонный военный суд, оставлено без изменения 3-м окружным военным судом	06.03.2013, четыре года, шесть месяцев и семь дней	19.01.2016	4 430	29.02.2016
27	Евгений Валентинович Селезнёв	1959, г. Москва	01-18.12.2009	Московский гарнизонный военный суд	24.04.2013, три года, четыре месяца и шесть дней	19.01.2016	3 280	28.02.2016
28	Павел Дмитриевич Сергин	1963, г. Москва	21.09-06.10.2009	-"-	13.03.2013, три года, пять месяцев и семь дней	19.01.2016	3 360	29.02.2016
29	Леонид Васильевич Шевчук	1962, г. Москва	15.11-04.12.2007	-"-	05.07.2013, пять лет, семь месяцев и один день	07.12.2015	5 470	17.01.2016
30	Сергей Александрович Ширшин	1964, г. Москва	29.04-17.05.2010	-"-	19.04.2013, два года, 11 месяцев и два дня	07.12.2015	2 870	17.01.2016
31	Александр Евгеньевич Соловьёв	1957, г. Москва	24.04-12.05.2009	-"-	5* (* Так в тексте (примеч. редактора).).04.2013, три года, 10 месяцев и 24 дня	08.02.2016	3 820	24.03.2016
32	Александр Петрович Стецюк	1957, г. Москва	09.06-01.07.2008	-"-	03.04.2013, четыре года, девять месяцев и два дня	19.01.2016	4 660	01.03.2016
33	Валерий Петрович Сухарев	1971, г. Москва	10-26.09.2009	-"-	30.10.2016, шесть лет, один месяц и четыре дня	16.05.2016	5 960	25.07.2016
34	Александр Владимирович Сысоев	1963, г. Москва	30.11-15.12.2009	-"-	24.05.2013, три года, пять месяцев и девять дней	18.12.2015	3 370	18.01.2016
35	Игорь Владимирович Цветков	1969, г. Москва	22.05-19.06.2009	-"-	03.04.2013, три года, девять месяцев и 15 дней	07.12.2015	3 710	17.01.2016
36	Владимир Викторович Вагулин	1958, г. Москва	26.06-28.08.2008	Московский гарнизонный военный суд, оставлено без изменений коллегией по гражданским судам Московского окружного военного суда	19.04.2013, четыре года, семь месяцев и 21 день	16.05.2016	4 550	19.07.2016

ПРИЛОЖЕНИЕ III

Список заявителей, не согласившихся с условиями односторонних заявлений

N п/п	Заявитель (-ница)	Год рождения, место жительства	Дата вынесения решения суда/дата его вступления в силу* (* Дата вступления решения суда в законную силу, предусмотренная властями Российской Федерации в их односторонних заявлениях и не оспариваемая заявителями.)	Суд, вынесший решение	Дата исполнения решения суда, задержка в исполнении решения суда (лет/месяцев/дней) * (* Как подсчитано властями Российской Федерации в их одностороннем заявлении.)	Дата принятия одностороннего заявления	Сумма, предложенная в одностороннем заявлении (евро)	Дата ответа заявителя* (* Как в формуляре принятия одностороннего заявления.)
1	Михаил Петрович Федин	1956, г. Москва	01-12.04.2005	Московский гарнизонный военный суд	29.05.2013, восемь лет, один месяц и 16 дней	07.12.2015	6 500	18.01.2016
2	Владимир Викторович Кучеренко	1960, г. Москва	07-22.12.2005	94 гарнизонный военный суд	17.05.2013, семь лет, четыре месяца и 25 дней	08.07.2016	6 500	14.01.2017
3	Сергей Алексеевич Литвиненко	1970, г. Москва	20.12.2000-17.04.2001	Московский гарнизонный военный суд, оставлено без изменений коллегией по гражданским судам Московского окружного военного суда	31.07.2013, 12 лет, три месяца и 14 дней	05.05.2016	6 500	20.07.2016
4	Андрей Вячеславович Медынский	1970, г. Москва	01-20.07.2010	Московский гарнизонный военный суд	06.11.2015 (решение выделить квартиру, вынесенное властями), пять лет, три месяца и 17 дней	08.07.2016	5 190	13.01.2017
5	Евгений Леонидович Олешкевич	1971, г. Москва	15.02-05.03.2011	-"-	11.09.2013, два года, шесть месяцев и шесть дней	28.10.2015	2 475	20.12.2015
6	Алексей Петрович Роженцев	1963, г. Москва	16-28.03.2006	-"-	19.04.2013, семь лет и 22 дня	19.01.2016	6 500	01.03.2016
7	Александр Александрович Ведерников	1958, г. Москва	09-24.12.2009	-"-	27.10.2015 (решение выделить квартиру, вынесенное властями), пять лет, десять месяцев и три дня	08.07.2016	5 720	12.01.2017
8	Сергей Александрович Ермоленко	1963, г. Москва	03-16.11.2004	Краснознаменский гарнизонный военный суд	01.03.2013, восемь лет, три месяца и 15 дней	23.03.2016	6 500	19.05.2016

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

Список заявителей, выразивших намерение отозвать свои жалобы

N п.п	Заявитель	Год рождения, место жительства	Дата вынесения решения суда/дата его вступления в силу	Суд, вынесший решение	Дата исполнения решения суда	Дата письма, информирующего Европейский Суд о намерении отозвать жалобу
1	Николай Николаевич Баляс	1959, г. Москва	09-24.02.2010	Московский гарнизонный военный суд	13.03.2013	02.02.2015
2	Юрий Николаевич Головачёв	1955, г. Москва	25-10.06.2009	-"-	29.03.2013	08.07.2016, письмо от представителя заявителя, который указал, что Головачёв не ответил на предложение адвоката прокомментировать заявление властей Российской Федерации, и сообщил адвокату, что он более не намерен продолжать разбирательство. Адвокат посоветовал заявителю сообщить Европейскому Суду о своей позиции в письменной форме. Такое письмо не было получено Европейским Судом