Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 40-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Артема Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Любимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Любимов оспаривает конституционность статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, А.В. Любимов обратился в прокуратуру с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением законности распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 апреля 2015 года N 26РВ-5 "Об утверждении порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда Московской области", положения которого, по мнению заявителя, не соответствовали требованиям федерального законодательства.

30 июля 2018 года данное обращение поступило в прокуратуру Московской области. Ответ на это обращение был направлен заявителю 30 августа 2018 года, однако, как утверждает заявитель, в нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в нем не содержался ответ по существу поставленного им вопроса. Вместо этого заявитель был уведомлен о том, что прокуратурой проводится анализ материалов, имеющих отношение к поставленному им вопросу.

А.В. Любимов обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие прокуратуры Московской области в с вязи с рассмотрением его обращения. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 января 2019 года, в удовлетворении указанных требований было отказано. В передаче кассационных жалоб заявителя на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также было отказано.

Кроме того, письмом прокуратуры Московской области от 20 ноября 2018 года А.В. Любимов был проинформирован о том, что нормативный правой акт, положения которого он считал не соответствующими федеральному законодательству, был признан утратившим силу распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 14 ноября 2017 года N 27РВ-23, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с его обращением не имеется.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 33 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет органам прокуратуры не отвечать по существу в тридцатидневный срок на обращение гражданина, в котором сообщается о несоответствии нормативного правового акта субъекта Российской Федерации требованиям федерального законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1); в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2). Нормы, корреспондирующие приведенным законоположениям, содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пункты 5.1 и 5.8).

Оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с приведенными нормами, обеспечивает своевременное рассмотрение каждого обращения гражданина органами прокуратуры. При этом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а лица, виновные в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, несут административную ответственность (пункт 4 статьи 5 и статья 15 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статья 5.59 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая заявителем статья 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", регулирующая рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Выяснение же вопроса о том, были ли допущены какие-либо нарушения требований действующего законодательства при рассмотрении обращения заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Артема Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин