Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 9-КГ19-22 Вынесенное ранее судебное постановление подлежит отмене, а дело о взыскании убытков направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не были исследованы и оценены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие вины ответчика в совершении ДТП

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 9-КГ19-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Пикину Алексею Павловичу о взыскании убытков по кассационной жалобе Пикина Алексея Павловича на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

САО "ВСК" в порядке суброгации обратилось в суд с иском к Пикину А.П. о взыскании убытков, сославшись на то, что 4 января 2016 г. по вине Пикина А.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Chevrolet NIVA", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль "Scania R440", принадлежащий ООО "АвтоПрофи".

По договору добровольного страхования имущества САО "ВСК" выплатило владельцу автомобиля "Scania R440" 1 105 098,68 руб., однако размер ущерба с учётом износа заменяемых деталей составил 634 210,24 руб.

Гражданская ответственность Пикина А.П. застрахована в СПАО "Ингосстрах" на сумму 400 000 руб. С учётом изложенного истец просил взыскать с Пикина А.П. возмещение убытков в сумме, превышающей лимит выплаты по договору ОСАГО, - 234 210,24 руб.

Иск предъявлен по последнему известному месту жительства Пикина А.П., в частности, указанному в договоре ОСАГО: ...

По запросу суда первой инстанции отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области 18 июля 2017 г. сообщил о том, что по названному выше адресу Пикин А.П. был зарегистрирован до 25 марта 2016 г., постоянной регистрации нет.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещённого по последнему известному месту жительства, и отсутствием сведений о месте его жительства и постоянной регистрации Пикину А.П. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель, который исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2017 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Определением того же суда от 17 октября 2018 г. Пикину А.П. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пикиным А.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 26 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 января 2016 г. на 384 километре автодороги "Иртыш" произошло столкновение автомобиля "Scania R440", принадлежащего ООО "Авто Профи", застрахованного по договору добровольного страхования имущества в САО "ВСК", и автомобиля "Chevrolet NIVA" под управлением Пикина А.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оно произошло по вине водителя Пикина А.П. (л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пикина А.П. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

По результатам осмотра автомобиля "Scania R440" с учётом Правил страхования САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 1 105 098,68 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29 апреля 2016 г. N 24248 (л.д. 40).

Согласно представленному истцом отчёту об оценке сумма ущерба с учётом износа заменяемых деталей составила 634 210,24 руб. (л.д. 23-26).

Удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 935, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что с Пикина А.П. как с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 234 210,24 руб. (634 210,24 руб. - 400 000 руб.).

В апелляционной жалобе Пикин А.П. ссылался на нарушение правил подсудности, поскольку суд мог выяснить его новое место жительства, а также на неисследованность судом вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства ответчика, указав, что сведений о месте регистрации Пикина А.П. у суда не имелось, обязанность известить страховщика по договору ОСАГО о перемене места жительства Пикиным А.П. не выполнена, судом ему был назначен представитель, который отстаивал его интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о взыскании с Пикина А.П. ущерба как с виновника происшествия являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что спор разрешён с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 61 указанного выше кодекса основаниями для освобождения от доказывания при определённых этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 157 указанного кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, какое-либо судебное постановление, освобождающее от обязанности доказывания, по данному дорожно-транспортному происшествию не выносилось.

Таким образом, по настоящему делу наличие либо отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежало установлению судом в судебном заседании путём непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда.

Однако в нарушение приведённых выше норм процессуального права какие-либо доказательства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, как это следует из протокола судебного заседания и решения суда, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались вообще.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на надлежащее исследование судом первой инстанции доказательств. Однако, как указано выше, такой вывод прямо противоречит и материалам дела и содержанию решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.