Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 117-КГ19-30 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку, отказав заявителю в удовлетворении новых требований о взыскании процентов, суд не учел, что на нем лежала обязанность правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 117-КГ19-30

N 2-1374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобзаря Тараса Владимировича к Ротарю Алексею Михайловичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства

по кассационной жалобе Кобзаря Т.В. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

установила:

Кобзарь Т.В. обратился в суд с иском к Ротарю А.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2012 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 30 сентября 2013 г., однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Заочным решением Корабельного районного суда г. Николаева Республики Украины от 27 мая 2014 г. с Ротаря А.М. в пользу Кобзаря Т.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 102 613,37 грн и судебный сбор в размере 684,43 грн.

Определением Севастопольского городского суда от 1 апреля 2015 г. удовлетворено ходатайство Кобзаря Т.В. о признании и исполнении на территории Российской Федерации данного судебного решения.

13 мая 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Ротаря А.М., сумма долга по исполнительному производству составила 256 604, 29 руб. (103 297,8 грн).

21 марта 2018 г. исполнительное производство в отношении Ротаря А.М. окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец просил взыскать с ответчика за период с 1 июня 2015 г. По 17 декабря 2017 г. проценты за пользование денежными средствами, ссылаясь на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 указанного кодекса.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2018 г. исковые требования Кобзаря Т.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с 28 июля 2015 г. по 17 декабря 2017 г. в сумме 32 406,55 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении иска, Кобзарь Т.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 г., апелляционная жалоба Кобзаря Т.В. оставлена без движения.

В кассационной жалобе Кобзарь Т.В. просит отменить определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 г. как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 20 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Оставляя апелляционную жалобу Кобзаря Т.В. без движения, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в апелляционной жалобе содержатся новые требования о взыскании процентов на основании статьи 1048 Гражданского кодекса Украины, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, однако такое требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и решение по нему не принималось, поскольку требование о взыскании процентов на основании статьи 1048 Гражданского кодекса Украины Кобзарем Т.В. заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 названного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 указанного кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53).

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о том, являются ли указанные в апелляционной жалобе требования новыми или теми же, которые заявлялись в суде первой инстанции, определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе Кобзарь Т.В. просил взыскать проценты за пользование займом, ссылаясь и на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения статьи 1048 Гражданского кодекса Украины.

В случае несогласия с предложенной истцом юридической квалификацией суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Кобзаря Т.В. на решение суда об отказе в иске, не выходя за пределы заявленных требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, вправе дать свою юридическую квалификацию правоотношений.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судами не было учтено, что в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суде лежала обязанность правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, а также определить нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора.

В исковом заявлении Кобзарь Т.В. указал, что при заключении договора в соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Украины он имел право на получение процентов, которые начисляются и выплачиваются ежемесячно, после чего сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 317.1 и 395.

При этом к исковому заявлению приложен расчет процентов отдельно по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами и отдельно по статье 317.1 данного кодекса как расчет процентов по обязательству.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции и апелляционное определение, которыми апелляционная жалоба Кобзаря Т.В. оставлена без движения, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 г., которыми апелляционная жалоба Кобзаря Тараса Владимировича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2018 г. оставлена без движения, отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.