Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-27258 по делу N А11-17335/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-27258 по делу N А11-17335/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - антимонопольный орган, управление) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2019 по делу N А11-17335/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интернейшнл" (далее - общество, организатор торгов) о признании незаконными решения и предписания управления от 11.12.2018 N К-1178-05/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мальцева Алексея Сергеевича (далее - Мальцев А.С.), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям (далее - МТУ Росимущества, заказчик), публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк,

установила:

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.04.2019 отказал обществу в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене указанных постановлений судов, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в управление поступила жалоба Мальцева А.С. на действия организатора торгов при реализации арестованного имущества. По мнению указанного лица, общество неправомерно отклонило его заявку со ссылкой на отсутствие сведений о внесении задатка, поскольку денежные средства были переведены, однако ввиду путаницы в указании реквизитов поступили на счет общества, а не заказчика аукциона - МТУ Росимущества.

По результатам рассмотрения жалобы оспариваемым решением антимонопольный орган признал ее обоснованной, а также предписал организатору торгов отменить протокол рассмотрения заявок и устранить расхождение сведений в реквизитах.

Управление пришло к выводу, что задаток Мальцевым А.С. фактически внесен, а наличие противоречивой информации в реквизитах для внесения задатка, актуальность и достоверность которой является зоной ответственности организатора торгов, ввело потенциального участника в заблуждение относительно верности совершаемых им действий.

Несогласие общества с выводами управления послужило основанием для оспаривания указанных ненормативных актов в судебном порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организатор торгов правомерно не допустил Мальцева А.С. к участию в аукционе, так как задаток от него на счет заказчика не поступил.

При этом суд отметил, что необходимые реквизиты указаны обществом в аукционной документации, трудностей при перечислении задатка по нужным реквизитам у иных участников аукциона не возникло. Кроме того, сведений об обращении Мальцева А.С. к обществу за разъяснением порядка оплаты задатка не имеется.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова