Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-25515 (2) по делу N А40-175393/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-25515 (2) по делу N А40-175393/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Грибкова Сергея Федоровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-175393/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) умершей гражданки Артемьевой Тины Аркадьевны (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 09.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 13 056,26 руб. основного долга и 897,35 руб. процентов как обеспеченные залогом имущества должника; в размере 762 810,45 руб. основного долга, 50 956,89 руб. процентов в третью очередь реестр требований кредиторов должника; в размере 9 784,70 руб. неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Грибков С.Ф. обратился с апелляционной жалобой на определение от 09.07.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.10.2019, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 42, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Грибков С.Ф. не представил доказательств, указывающих на совершение им действий, направленных на принятие наследства; обжалуемый судебный акт непосредственно права Грибкова С.Ф. не затрагивает.

Впоследствии с указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.