Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28551 по делу N А40-33303/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28551 по делу N А40-33303/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу N А40-33303/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-М" о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-М" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, заявление департамента удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде 100 000 рублей штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления административного органа отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом требований пунктов 12, 13, 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившегося в неосуществлении переоформления лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения места нахождения юридического лица в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Удовлетворяя заявление департамента, суд первой инстанции признал доказанным совершение обществом вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался положениями части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 14.17, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления департамента, в связи с пропуском годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что административное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не может быть отнесено к длящимся правонарушениям.

Несогласие административного органа с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин