Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-26836 по делу N А40-265886/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потрехалина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу N А40-265886/2018 по иску индивидуального предпринимателя Потрехалина Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании убытков, являющихся арендными платежами, уплаченными за период с 20.03.2013 по 19.10.2016 в размере 1 673 886 руб. 02 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, иск удовлетворен частично: с департамента в пользу предпринимателя взыскано 551 013 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа в иске, полагает, что иск им заявлен в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-133457/2015 и N А40-48168/2017, суд, признав факт неправомерного уклонения департамента в установленные сроки от заключения с предпринимателем договора купли-продажи спорного имущества, пришел к выводу, что бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения департаментом требований закона, и, руководствуясь положениями статей 15, 16, 196, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности (с 20.09.2013 по 08.11.2015), частично удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Потрехалину Андрею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-26836 по делу N А40-265886/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17300/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17300/19
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32042/19
24.04.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-265886/18