Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27886 по делу N А56-93838/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27886 по делу N А56-93838/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Адиса Артура Наумовича (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 по делу N А56-93838/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество "Промкомплект") к гражданам Адису Артуру Наумовичу (далее - Адис А.Н.), Василевскому Владимиру Николаевичу (Санкт-Петербург, далее - Василевский В.Н.), Якимцеву Владимиру Владимировичу (Ленинградская область, далее - Якимцев В.В.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Промкомплект" Петренко Александра Александровича (Санкт-Петербург),

о взыскании с Адиса А.Н. и Якимцева В.В. солидарно 24 732 048 рублей убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Адиса А.Н. и Якимцева В.В. солидарно в пользу общества взыскано 2 945 398 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая судебные акты по делу N А56-25382/2017, исходил из того, что имеются основания для привлечения Адиса А.Н. и Якимцева В.В. к гражданско-правовой ответственности солидарно в виде взыскания убытков, поскольку в результате их совместных действий общество "Промкомплект" лишилось возможности сдавать технику в аренду и получать прибыль от этой деятельности. При определении размера убытков в виде упущенной выгоды апелляционный суд учитывал ранее существовавшие арендные правоотношения между обществом "Промкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Бест", расходы на содержание техники, а также данные представленных сторонами расчетов и заключений специалистов.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования окружного суда и признаны несостоятельными, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Адису Артуру Наумовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова