Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-27249 по делу N А35-1504/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-27249 по делу N А35-1504/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Курской таможни (г. Курск; далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2018 по делу N А35-1504/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атенор" (далее - общество) к Центральному таможенному управлению (далее - таможенное управление) и Курской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.04.2017 признаны недействительными и отменены полностью по 958 декларациям на товары (далее - ДТ); решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.04.2017 признаны недействительными частично по 54 ДТ, в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.04.2017 по 15 ДТ отказано.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворенных требований общества, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 66, 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", сделали вывод об отсутствии в рассматриваемом случае у таможенного органа оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в спорных ДТ. Представленные документы подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки, оплаты. Таможенный орган, напротив, не обосновал причины возникших сомнений.

Суды, отклоняя ссылку таможни на пункт 3 статьи 2 и пункт 3 статьи 5 Соглашения, указали, что в данном случае включению в таможенную стоимость подлежат только расходы по транспортировке товара от места предоставления продавцом товара в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации. Расходы, понесенные обществом по указанным договорам при подаче вагонов под погрузку, состоящие из цены услуги на территории Украины и цены услуги на территории РФ, выделены из цены, заявлены декларантом и подтверждены документально.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова