Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-27085 по делу N А68-13532/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-27085 по делу N А68-13532/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019 по делу N А68-13532/2018,

установил:

Индивидуальные предприниматели Иванов Дмитрий Александрович и Морозов Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) о взыскании в пользу каждого истца 98 003 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 3209 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Тульской области решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.03.2017 N 305-ЭС16-16859, вступившее в законную силу решение Тульского областного суда от 20.09.2018 по делу N 3а-700/2018, и исходили из следующего: предприниматели, являясь арендаторами публичного земельного участка на основании договора аренды от 16.12.2004, в период с января по сентябрь 2018 года внесли арендную плату, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости, превышающей кадастровую стоимость, установленную вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 20.09.2018 по делу N 3а-700/2018; в силу абзаца пятого статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ установленная указанным решением суда общей юрисдикции кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению при исчислении арендных платежей с 01.01.2018 с учетом даты обращения предпринимателей с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости (11.07.2018), поэтому излишне внесенная предпринимателями арендная плата должна быть возвращена Министерством с начисленными на сумму переплаты процентами за пользование чужими денежными средствами.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева