Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27066 по делу N А76-672/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27066 по делу N А76-672/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Томилова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 по делу N А76-672/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оранта" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, комитетом кредиторов и уполномоченным органом относительно размера и очередности погашения текущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019, разногласия разрешены и установлено, что почтовые расходы в размере 33 093 руб. 83 коп., расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 20 687 руб. 76 коп. (с учетом будущей корректировки на дату завершения конкурсного производства); расходы на горюче-смазочные материалы в размере 190 512 руб. 16 коп. и на офисную технику в размере 10 410 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства); расходы на ремонт и обслуживание автомобиля в размере 53 822 руб. 34 коп., а также аренду автомобиля в размере 538 000 руб.; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 260 839 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей; текущие требования по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в составе второй очереди текущих платежей.

Постановлением суда округа от 13.11.2019 указанные судебные акты отменены в части утверждения почтовых расходов, расходов на горюче- смазочные материалы, офисную технику, ремонт, обслуживание и аренду автомобиля, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части определение от 23.04.2019 и постановление от 07.08.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Томилов С.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в указанном размере.

Оснований для снижения размера процентов в данном случае судами не установлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев