Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2020 г. по делу N СИП-947/2019 "О передаче дела на рассмотрение другого суда"

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ул. Верещагина, д. 6-А, оф. 327, г. Екатеринбург, 620144, ОГРН 1069671052868) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Карамышевская наб., д. 44, Москва, 123423, ОГРН 1087746854150) от 06.09.2019 N 08/15436/19 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПК-Регион" (ул. Московская, д. 2, оф. 8-17, г. Орехово-Зуево, Московская обл., 142601, ОГРН 1105034001995).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Сталепромышленная компания" - Подгорняк Н.С. (по доверенности от 17.10.2019 N 258);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мусаев В.Р. (по доверенности от 16.02.2018 N 02/СЕ/1095);

от общества с ограниченной ответственностью "СПК-Регион" - Павлутина Ю.А. (по доверенности от 24.11.2017 N 289/17).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2019 N 08/15436/19 управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПК-Регион" (далее - общество).

В Суд по интеллектуальным правам 10.12.2019 поступило ходатайство антимонопольного органа о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Управление ссылается на то, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в которых оспариваются решения антимонопольных органов о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, что соответствует составу статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В данном деле, как указывает управление, компания оспаривает его действия, связанные с отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на ходатайство компания ссылается на то, что в силу абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Закона о защите конкуренции Суд по интеллектуальным правам компетентен рассматривать дела об оспаривании решений, в том числе территориальных органов Федеральной антимонопольной службы о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

С указанными нормами права заявитель связывает то, что данное дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Представитель компании в судебном заседании возражал против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по доводам, содержащимся в отзыве на ходатайство.

Представитель антимонопольного органа поддержал заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель общества оставил решение вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда на усмотрение суда.

Изучив заявление, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Суду по интеллектуальным правам также подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В настоящем деле компания заявила требование о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, предусмотренным статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

Так, из поданных в суд и в управление заявлений следует, что компания просила признать недобросовестной конкуренцией действия общества, связанные с использованием обществом средства индивидуализации (фирменного наименования с использованием слов "сталепромышленная компания"), а не с приобретением прав на такое средство индивидуализации.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что заявление в антимонопольный орган было связано не с приобретением обществом права на фирменное наименование, которое соответствующих слов не включает, а с использованием зарегистрированного фирменного наименования в виде, сходном до степени смешения с фирменным наименованием заявителя.

Аргументы компании, содержащиеся в ее отзыве на ходатайство управления, не опровергают указанные выводы, поскольку в этом отзыве не указывается, что требования заявителя связаны с приобретением обществом исключительного права на фирменное наименование.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного заявление компании не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что заявленные требования не относятся к категориям споров, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Суда по интеллектуальным правам как у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по их рассмотрению.

Обязанность арбитражного суда с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принять к своему производству дело, неподсудное такому арбитражному суду, не означает, что такое дело подлежит рассмотрению именно тем арбитражным судом, который принял иск к своему производству.

Соблюдение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации влечет за собой необходимость принятия этого дела к своему производству арбитражным судом, не возвращая его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решив вопрос о подсудности дела на стадии рассмотрения его по существу.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 34, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о передаче дела N СИП-947/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы удовлетворить.

Передать дело N СИП-947/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев