Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. по делу N СИП-670/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку установлено семантическое различие сравниваемых товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. по делу N СИП-670/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Japan Tobacco Inc (2-1, Toranomon 2-chome, Minato-ku, Tokyo, Japan) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 625526.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (Правая наб., д. 10, лит. В, г. Калининград, 236006, ОГРН 1023900778747).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Japan Tobacco Inc - Шибаев Р.А. (по доверенности от 13.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Japan Tobacco Inc (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 625526.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (далее - общество).

В обоснование заявленного требования компания указывает на то, что обозначения "Winston" и сходны до степени смешения фонетически и визуально.

Аргументируя данное утверждение, заявитель ссылается на то, что при проведении сравнительного фонетического анализа словесных товарных знаков "Winston" и "WinSStar" видно, что состав гласных звуков обозначений идентичен, а состав согласных звуков очень близок, при произнесении слова отличаются фактически только последним звуком; расположение одинаковых звуков и звукосочетаний относительно друг друга в составе сравниваемых обозначений является одинаковым; число слогов в сравниваемых обозначениях также одинаково.

По мнению заявителя, Роспатент необоснованно поставил фонетический и семантический признаки в зависимость от графического, ссылаясь на то, что поскольку в элементе "WinSStar" спорного товарного знака четвертая и пятая буквы "S" выполнены заглавными буквами, это обуславливает визуальное и смысловое разделение данного словесного элемента на части, а также наличие интонационной паузы при его произношении, однако не учел при этом тот факт, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Утверждая, что в английском языке действуют правила произношения звуков в слогах, аналогичные правилам русского языка, компания считает необоснованным и противоречащим этим правилам вывод Роспатента о том, что потребитель будет произносить обозначение "WinSStar" как WIN-S-STAR.

Оспаривая вывод Роспатента о семантическом различии сравниваемых обозначений, основанный на том, что при прочтении слова "WINSTON" у потребителя будет возникать ассоциативная связь с английским именем либо с наименованием географических объектов, а обозначение "WinSStar" будет вызывать у потребителя ассоциации с победой (выигрышем) и звездой, заявитель полагает, что этот вывод не соответствуют действительности, поскольку ни имя Winston, ни географический объект Winston-Salem не являются известными среди российских потребителей, а в связи с длительным периодом продаж, широкой рекламой и популярностью сигарет марки "Winston" это слово ассоциируется именно с маркой сигарет. При этом, с точки зрения заявителя, обозначение "WinSStar" потребитель будет видеть без деления на части за счет больших и маленьких букв, в связи с чем маловероятно, что у него будут возникать ассоциации со словами "win" и "star".

Компания считает, что поскольку начальные части WINS-сравниваемых обозначений совпадают, то эти обозначения будут находиться на соседних строках перечней табачной продукции, что дополнительно увеличивает вероятность введения потребителя в заблуждение относительно производителя продукции.

Заявитель отмечает, что отличия сравниваемых товарных знаков по соотношениям высоты букв утрачивают способность влиять на восприятие сравниваемых знаков, чем усиливается значимость фонетического фактора, усиливая степень сходства сравниваемых знаков.

Ссылаясь на принадлежность серии товарных знаков со словесным элементом "WINSTON" и популярность данного бренда сигарет у курильщиков, компания полагает, что эти обстоятельства являются факторами, влияющими на вероятность смешения сравниваемых обозначений.

При этом заявитель в опровержение вывода Роспатента о непредставлении заявителем документов, подтверждающих факт того, что потребители смешивают продукцию, маркированную спорным товарным знаком, с продукцией лица, подавшего возражение, указывает на то, что продукция, маркированная спорным товарным знаком, до настоящего времени не производится, в связи с чем представление таких документов невозможно.

Резюмируя вышеизложенное, компания, ссылаясь на сходное звучание сравниваемых товарных знаков, незначительность графических отличий и слабую семантику, а также однородность товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых эти знаки зарегистрированы, считает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обращая внимание на широкую известность и популярность сигарет марки "WINSTON" в мире и в России в частности, наличие большого количества товарных знаков со словесным элементом "WINSTON", заявитель полагает, что, подавая заявку на регистрацию обозначения "WinSStar" для сигарет, общество знало об использовании заявителем сходного до степени смешения обозначения "WINSTON" до даты приоритета товарного знака и, приобретая исключительное право на товарный знак "WinSStar", имело намерение воспользоваться репутацией компании и узнаваемостью обозначения "WINSTON", что следует рассматривать как нарушение, предусмотренное статьей 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель также ссылается на то, что действия общества, которое является его конкурентом, могут расцениваться с точки зрения соблюдения принципов надлежащей осмотрительности при выборе и использовании средств индивидуализации и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продвижения компанией своих знаков.

Роспатент в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

По мнению Роспатента, сравниваемые товарные знаки имеют различное фонетическое звучание, которое обусловлено различием конечных частей обозначений "-стар" и "-стон", выполнение четвертой и пятой буквы "S" оспариваемого товарного знака заглавными приводит к фонетическому разделению данного словесного элемента на части, а также указывает на наличие интонационной паузы при его произношении.

Возражая против довода заявителя о том, что с учетом правил произношения английских слов сравниваемые товарные знаки различаются только последним звуком, Роспатент отмечает, что латинские буквы применяются в большом количестве языков и в зависимости от языка (например, английского, французского или немецкого) произношение латинских букв и соответственно их транскрипция существенно различаются, тогда как в Российской Федерации имеется устоявшееся универсальное произношение букв латинского языка, связанное с языковыми различиями, обусловленными использованием кириллического алфавита, в связи с чем произношение сравниваемых товарных знаков осуществляется средним российским потребителем с учетом произношения кириллических букв, соответствующих буквам латинского алфавита, независимо от происхождения самого слова.

Заявляя об обоснованности содержащегося в оспариваемом решении вывода об отсутствии между сравниваемыми обозначениями семантического сходства, Роспатент обращает внимание на то, что согласно словарно-справочным источникам товарный знак "WINSTON" имеет различные значения, в том числе в качестве мужского имени, а также в качестве названия географического объекта (города Winston-Salem в штате Северная Каролина, исторического центра переработки табачного листа), в то время как спорный товарный знак за счет визуального разделения двумя заглавными буквами "SS" может быть воспринят российским потребителем как сочетание слов "win" (от to win - выиграть, победить, завоевать, побеждать и т.д.) и "star" (звезда, звездочка, светило), объединенных друг с другом.

В этой связи, с точки зрения Роспатента, сравниваемые товарные знаки вызывают различные ассоциации, что свидетельствует об отсутствии их сходства по семантическому признаку.

Возражая против довода компании о том, что среднему российскому потребителю не известны имя "Winston", а также название города Winston-Salem, Роспатент утверждает, что имя "Winston" достаточно хорошо известно, как мужское имя (например, Winston Leonard Spencer-Churchill, премьер министр Великобритании), город Winston-Salem, расположенный в штате Северная Каролина, дал название для сигарет "Winston", и в связи с их широкой известностью также может вызывать у потребителей ассоциации именно с указанным местом.

Исходя из этого, Роспатент полагает, что сравниваемые товарные знаки вызывают у потребителей различные ассоциации, что свидетельствует об отсутствии их сходства по семантическому признаку.

Роспатент также считает, что сравниваемые товарные знаки производят различное зрительное впечатление за счет чередования заглавных и строчных букв в спорном товарном знаке и отличий средних и конечных частей сравниваемых обозначений, что свидетельствует об отсутствии их сходства по графическому признаку.

Не соглашаясь с доводом заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки сходны по графическому, семантическому и фонетическому признакам сходства, поскольку при реализации табачной продукции ее название приводится буквами одинакового размера черного цвета, Роспатент отмечает, что оценка товарных знаков на соответствие их требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ осуществляется в отношении обозначений в том виде, как они зарегистрированы, следовательно, законодательные ограничения, наложенные на реализацию табачной продукции, не могут свидетельствовать о сходстве сравниваемых товарных знаков.

Признавая товары 34-го класса МКТУ, в отношении которых охраняются спорный и противопоставленный товарные знаки, однородными, Роспатент вместе с тем указывает на то, что поскольку сравниваемые товарные знаки не вызывают сходных ассоциаций, угроза их смешения потребителями отсутствует.

Реагируя на доводы компании о широкой известности обозначения "WINSTON" и о наличии у нее серии товарных знаков, включающих это обозначение, Роспатент обращает внимание на отсутствие в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих о том, что потребители смешивают в гражданском обороте продукцию, маркированную спорным товарным знаком, с продукцией заявителя. При этом Роспатент считает, что известность обозначения "WINSTON", на которую указывает заявитель, напротив, подтверждает вывод Роспатента о том, что смешение сравниваемых товарных знаков отсутствует, так как потребитель не примет продукцию, маркированную спорным товарным знаком, за известную ему продукцию заявителя.

Роспатентом также не усматривается и оснований для вывода о несоответствии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625526 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данный товарный знак не может ввести потребителя в заблуждение ни относительно товаров, ни относительно их производителя, так как не несет в себе информации относительно товара и его изготовителя.

По мнению Роспатента, широкая известность противопоставленного обозначения не свидетельствует о способности спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение, поскольку сравниваемые товарные знаки не являются сходными, что исключает возможность возникновения у потребителя ассоциативной связи между спорным товарным знаком и заявителем.

В отношении довода заявителя о том, что действия общества по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625526, сходного с серией товарных знаков заявителя, являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции Роспатент отмечает, что указанный вопрос не относится к его компетенции.

Роспатентом в отзыве также заявлено о пропуске компанией предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание решения Роспатента.

В обоснование данного заявления Роспатент ссылается на то, что оспариваемое решение было принято 16.04.2019 и получено заявителем 22.04.2019, однако заявление об оспаривании указанного решения Роспатента было подано в Суд по интеллектуальным правам лишь 26.08.2019, то есть более чем через четыре месяца.

При этом Роспатент отмечает, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для оспаривания решения Роспатента причины не могут быть признаны уважительными, поскольку непредставление необходимых документов в целях устранения недостатков по делу N СИП-593/2019 было обусловлено действиями лица, осуществляющего перевод документов, в связи с чем компания несет риск наступления последствий несовершения требовавшихся от нее в такой ситуации процессуальных действий.

Обществом отзыв на заявление не представлен.

Явившийся в судебное заседание 04.02.2020 представитель компании заявленное требование поддержал.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Общество, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 625526, зарегистрированного 02.08.2017 с приоритетом от 18.04.2016 по заявке N 2016713167 в отношении товаров сигареты; табак; курительные принадлежности; спички" 34-го класса МКТУ.

Компания является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 17664 (дата приоритета - 28.08.1954), зарегистрированного в отношении товаров "табачные продукты, в том числе сигареты, папиросы" 34-го класса МКТУ, а также серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 499058, N 477743, N 493918, N 502777, N 295927, N 444096, N 482635, N 522496, N 409891, N 413744, N 440338, N 440339, N 360521, N 460766, N 469889, N 475612, N 489991, N 448815, N 493069, N 494508, N 494676, N 550048, N 409890, N 423292, N 325254, N 426129, N 429856, N 411168, N 437163, N 411169, по международным регистрациям N 1305222, N 1298883, N 1154236, N 1130204, N 1057817, N 1121578, N 1097539, N 1080288, N 1080283, N 1062433, N 1094088, N 1019216, N 967478, N 965900, N 963624, N 963622, N 1107443, N 1103303, N 1154850, N 1151877, N 1106771, N 1142792, N 1115223, N 1046826, N 998547, N 963621, содержащих словесный элемент "WINSTON" и зарегистрированных в отношении однородных товаров.

Компания, полагая, что принадлежащий обществу товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 625526 сходен с принадлежащими компании товарными знаками, имеющими более ранний приоритет, а также способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара, 26.09.2018 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 625526, мотивированным нарушением требований подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обосновании поданного возражения компания указывала на то, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 625526 и товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 17664 сходны визуально, поскольку оба выполнены в латинице, стандартными шрифтами, при этом пять букв являются совпадающими (w-i-n-s-t) и расположены в одинаковом порядке.

Ссылаясь на то, что как продавец, так и потребитель ориентируются прежде всего на звуковое воспроизведение табачных брендов, компания указывала на высокую вероятность смешения обозначений в гражданском обороте исходя из высокой степени фонетического сходства сравниваемых обозначений.

Компания также отмечала в возражении, что регистрация товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 625526 является попыткой его правообладателя недобросовестно использовать популярность и высокую репутацию продукции, маркированной товарными знаками, содержащими слово "WINSTON".

В подтверждение своих доводов компания приложила к возражению следующие документы: аффидевит (показания) Роналда Ван Туийла от 13.08.2018 о компании с переводом на русский язык; сертификация всех представленных документов компании от 08.07.2014 с переводом на русский язык; годовой отчет компании за 2014-2016 годы с переводом на русский язык; опубликованная в "Japan Weekly Monitor" в сети Интернет статья о рейтинге компании с переводом на русский язык; распечатки из энциклопедии табаководства, опубликованной в 1984 году, с переводом на русский язык; материалы, иллюстрирующие изменения внешнего вида упаковки сигарет "Winston" в 1950-1990 годах с переводом на русский язык; распечатки товарных знаков по международным регистрациям N 1363243, 1019216, N 1142792, N 1298883 с переводом на русский язык; распечатки товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 502777, N 477743; сведения о зарегистрированных на имя компании товарных знаках, действующих на территории Российской Федерации, с переводом на русский язык; счета компании от 1999, 2003-2011, 2013 года; презентация о роли компании в мировой табачной отрасли от июля 2015 года; отчет Максвелла от 01.08.2001; основные данные по глобальной индустрии табака за 2011-2016 годы с переводом на русский язык; товарные накладные от 2012-2016 годы и соответствующие счет-фактуры; фотоматериалы по оформлению витрин продажи табачной продукции и с изображением упаковок сигарет и товаров с логотипом ""; материалы из средств массовой информации, различные дипломы и сертификаты на продукцию лица, подавшего возражение.

По результатам рассмотрения этого возражения коллегией палаты по патентным спорам Роспатент принял решение от 16.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625526 была оставлена в силе.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, а также из недоказанности того, что потребители вводятся в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

При этом Роспатент в ходе анализа сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку установил, что, несмотря на наличие совпадающих частей "вин-", они имеют различное произношение за счет различной ритмики и интонации их звучания, а также различных конечных частей (словесный элемент "WinSStar" спорного товарного знака в отличие от словесного элемента "Winston" противопоставленного знака имеет протяженное звучание за счет наличия удвоенной буквы "s", акцентирующей на себе внимание при произношении конечных, произношение конечных частей сравниваемых обозначений "стон" / "стар" принципиально различается).

Роспатент не согласился с доводом подателя возражения о том, что у словесного элемента "Winston" отсутствует семантическое значение, так как согласно электронным словарям, размещенным на сайте www.dic.academic.ru, указанное обозначение имеет значение имени Winston (Winston Churchil, Arthur Winston, Eric Winston), наименования географического объекта (например, существуют города Winston в штате Флорида, Джорджия, Миссури, Монтана, Алабама и т.д.), а согласно приведенной в сети Интернет информации сигареты под обозначением "Winston" были названы в честь города Winston-Salem в штате Северная Каролина, исторического центра переработки табачного листа (https://ru.wikipedia.org/wiki/Winston, https://company.unipack.ru/18848/, http://www.prosigareti.ru/sigareti-winston.html, http://nekuru.com/katalog-sigaret/vinston-vidy.html и т.д.).

В отношении словесного элемента "WinSStar" спорного товарного Роспатент установил, что он включает удвоенную букву "S", в связи с чем способен восприниматься как сочетание хорошо знакомых российскому потребителю слов английского языка "win" (от to win - выиграть, победить, завоевать, побеждать и т.д.) и "star" (звезда, звездочка, светило), объединенных в словосочетание.

Исходя из этого, Роспатент пришел к выводу, что сравниваемые товарные знаки способны вызывать различные ассоциации, то есть являются несходными между собой по семантическому критерию.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что спорный и противопоставленный товарные знаки создают разное зрительное впечатление за счет различного применения заглавных/строчных букв, различий в буквенном составе средней и конечной частей.

В связи с этим Роспатент не усмотрел оснований для вывода о несоответствии товарного знака по свидетельству N 625526 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1486 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 пункта 6 статьи 1486" имеется в виду "подпункта 2 пункта 6 статьи 1483"

Установив, что товары 34-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, являются однородными, Роспатент тем не менее пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения этих товаров в гражданском обороте по причине отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625526 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно доводов лица, подавшего возражение, о том, что регистрация спорного товарного знака произведена с нарушением положений пункта 3 статьи 1483 Кодекса, Роспатент отметил, что наличие известности противопоставленного обозначения не свидетельствует о способности спорного товарного знака вводить потребителя в заблуждение ввиду того, что сравниваемые средства индивидуализации не являются сходными и, более того, наличие широкой известности обозначения "WINSTON" минимизирует риск смешения продукции указанного популярного бренда, который на слуху у многих курильщиков, и обозначения, которое, очевидным образом, является отличным от него.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 625526 на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно довода подателя возражения о том, что действия правообладателя, связанные с регистрацией спорного товарного знака, представляют собой акт недобросовестной конкуренции, Роспатент указал на отсутствие у него компетенции для установления соответствующих обстоятельств.

Компания, ссылаясь на то, что решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, противоречит закону, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на нее, выслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами части четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2016713167 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625526 (02.08.2017) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Компанией не оспариваются выводы Роспатента относительно отсутствия оснований для признания регистрации спорного товарного знака не соответствующей требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем решение Роспатента от 16.04.2019 в этой части судом не проверяется.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Компания была признана Роспатентом лицо, заинтересованным в подаче возражения, что не оспаривается обществом.

Рассмотрев доводы заявителя относительно сходства до степени смешения между принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 17664 и принадлежащим обществу товарным знаком по свидетельствам Российской Федерации N 625526, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 625526 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. При этом в спорном обозначении буквы "W", "S", "S" выполнены заглавными, остальные буквы - строчными.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 17664 также представляет собой словесное обозначение, выполненное шрифтом черного цвета буквами латинского алфавита. Буква "W" в противопоставленном обозначении выполнена заглавной, остальные - строчными.

Исследовав спорный и противопоставленный товарные знаки по фонетическому признаку, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о том, что сравниваемые обозначения имеют различное произношение за счет различных конечных частей и наличия интонационных пауз при произношении спорного товарного знака за счет наличия в его составе удвоенной буквы "S".

В рассматриваемом случае различия в произношении обусловлены различием конечных частей обозначений "-стар" и "-стон". Выполнение четвертой и пятой буквы "S" в спорном товарном знаке заглавными приводит к фонетическому разделению данного словесного элемента на части ("win" и "star"), а также указывает на наличие интонационной паузы при произношении обозначения.

Коллегией судей не принимается довод компании о том, что исходя из действующих в английском языке правил произношения звуков в слогах, потребитель не будет произносить обозначение "WinSStar" как WIN-S-STAR. При этом суд соглашается с доводом Роспатента о том, что у среднего российского потребителя, в большинстве своем не знакомого с правилами произношения звуков в слогах в английском языке, имеется устоявшееся универсальное произношение букв латинского языка, связанное с языковыми различиями, обусловленными использованием кириллического алфавита, в связи с чем произношение сравниваемых товарных знаков осуществляется средним российским потребителем с учетом произношения кириллических букв, соответствующих буквам латинского алфавита, независимо от происхождения самого слова.

Сопоставив спорный и противопоставленный товарные знаки по семантическому признаку, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что в данном случае имеется подобие заложенных в этих обозначениях понятий, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Как правильно установлено Роспатентом на основании словарно-справочных источников, товарный знак "Winston" имеет различные семантические значения - мужское имя Winston, которое носили в том числе известные исторические деятели, наименование географического объекта (города в США и Великобритании, в том город Winston-Salem в штате Северная Каролина - исторический центр переработки табачного листа, в честь которого названы сигареты "Winston").

Учитывая доступность этой информации, обусловленной массовостью и длительностью ее распространения, указанные смысловые значения обозначения "Winston" вполне могут быть известны адресной группе российских потребителей.

При этом суд принимает во внимание, что компания, ссылаясь на ассоциирование обозначения "Winston" потребителями только с определенной маркой сигарет, не представила в материалы дела доказательств, что данное обозначение воспринимается потребителями только в таком смысловом значении (опросы потребителей, изучение общественного мнения и пр.).

Вместе с тем спорный товарный знак за счет визуального разделения двумя заглавными буквами "SS" может быть воспринят российским потребителем как сочетание слов "win" (выиграть, победить, завоевать, побеждать и т.д.) и "star" (звезда, звездочка, светило), объединенных друг с другом в словосочетание. Указанное восприятие потребителями этого обозначения является вполне вероятным, поскольку английские слова "win" и "star" являются широко употребляемыми, а потому их смысловое значение может быть известно значительному кругу потребителей.

Утверждая об отсутствии вероятности возникновения у потребителей указанных ассоциаций, компания также не представила ни в Роспатент, ни в суд соответствующих доказательств.

С учетом изложенного коллегия судей признает обоснованным вывод Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки вызывают различные ассоциации, что свидетельствует об отсутствии их сходства по семантическому признаку.

Сравнив спорный и противопоставленный товарные знаки по графическому признаку, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они производят разное зрительное впечатление, принимая во внимание характер написания букв (в спорном обозначении три буквы заглавные, остальные - строчные, в противопоставленном - только одна буква заглавная, остальные - строчные), а также различие в буквенном составе средней и конечной части сравниваемых словесных элементов, оригинальном расположении двух заглавных букв "SS" в середине спорного обозначения.

С учетом вышеизложенного коллегия судей полагает, что сравниваемые обозначения "Winston" и "WinSStar" имеют достаточно низкую степень сходства.

Роспатентом в оспариваемом решении установлена однородность товаров 34-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки. При этом, принимая во внимание, что данные товары относятся к одной видовой группе (табачные изделия и принадлежности для курения), степень их однородности может быть определена как высокая.

Вместе с тем высокая степень однородности в рассматриваемом случае не обуславливает вывод о вероятности смешения товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, в гражданском обороте, так как степень их сходства крайне низка.

При этом суд полагает, что в рассматриваемой ситуации наличие у компании серии товарных знаков, включающих словесный элемент "WINSTON", известность данного бренда среди российских потребителей, длительность и объем использования этого обозначения не влияют на опасность его смешения с обозначением "WinSStar" в гражданском обороте, поскольку в силу низкой степени сходства этих обозначений, наличия определенных пристрастий потребителей табачных изделий (приверженности конкретной марке сигарет), определяющих внимательность при выборе изделия, потребители с высокой долей вероятности не могут быть введены в заблуждение обозначением "WinSStar" и спутать такие товары.

Исходя из этого, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что смешение сравниваемых товарных знаков отсутствует, так как потребитель не примет продукцию, маркированную спорным товарным знаком, за известную ему продукцию заявителя.

В этой связи суд также отмечает, что заявителем ни в Роспатент при рассмотрении возражения, ни в суд при рассмотрении настоящего спора не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности такого смешения.

Ссылка компании на то, что соответствующие доказательства не могли быть представлены по причине отсутствия в гражданском обороте сигарет "WinSStar" не принимается Судом по интеллектуальным правам, поскольку мнение потребителей о возможности смешения может быть выяснено и в отношении продукции, маркированной определенными обозначениями, которая еще не вводилась в гражданский оборот.

Довод компании о том, что сравниваемые товарные знаки сходны по графическому, семантическому и фонетическому признакам сходства, поскольку при реализации табачной продукции ее название приводится буквами одинакового размера подлежит отклонению, так как сопоставление обозначений с точки зрения установления их соответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ осуществляется в том виде, как они зарегистрированы, а не в том виде, в каком информация о них будет доводиться до потребителя при предложении продукции к продаже. При этом суд отмечает, что решение о покупке, как правило, принимается потребителей не на основании просмотра перечня наименований товаров, а путем обозревания конкретной упаковки и изучения информации, на нее нанесенной.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает законным и обоснованным вывод Роспатента об отсутствии оснований считать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625526 не соответствующей требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на то, что действия общества по приобретению исключительного права на спорный товарный знак являются недобросовестными, имеют признаки злоупотребления правом и являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку направлены создание смешения товаров в гражданском обороте, преследуют цель воспользоваться чужой репутацией, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако, установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 10-bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 169 постановления от 23.04.2019 N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Бремя доказывания обстоятельств, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, возлагается на лицо, обращающееся с таким требованием.

В рассматриваемой ситуации компания не доказала, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 625526 сходен до степени смешения с принадлежащими ей товарными знаками, а следовательно, целью регистрации спорного товарного знака являлось намерение воспользоваться известностью бренда, деловой репутацией компании как производителя сигарет "WINSTON".

При этом суд обращает внимание на то, что злоупотреблении правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о его наличии не должен являться следствием предположений.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод Роспатента о пропуске компанией срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 16.04.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят Роспатентом 16.04.2019. Согласно представленной Роспатентом копии списка почтовых отправлений корреспонденция, содержащая решение Роспатента от 16.04.2019 (почтовый идентификатор N 12599331580084), была отправлена по указанному в возражении адресу для переписки (а/я 24, Санкт-Петербург, 191036) и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получена представителем компании 22.04.2019.

Таким образом, компании стало известно о принятом 16.04.2019 Роспатентом решении не позднее 22.04.2019.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая дату получения (22.04.2019) компанией решения Роспатента от 16.04.2019, срок на подачу в суд заявления о признании этого решения недействительным истекал 22.07.2019.

Вместе с тем, согласно оттиску штемпеля канцелярии Суда по интеллектуальным правам заявление компании о признании недействительным решения Роспатента от 16.04.2019 поступило в суд нарочно 26.08.2019, то есть в срок, превышающий установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

Компания, не отрицая факта пропуска срока на оспаривание решения Роспатента от 16.04.2019, одновременно с заявлением обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 16.04.2019, в котором в качестве причины пропуска срока указала на то, что заявление об оспаривании указанного решения Роспатента первоначально было ею подано в суд 15.07.2019, то есть в рамках установленного срока (дело N СИП-593/2019), однако ввиду неисполнения требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление было оставлено без движения, а затем определением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 было возвращено в связи неустранением недостатков.

При этом компания в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока утверждает, что недостатки, перечисленные в определении Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019, не были устранены по вине переводчика, который несвоевременно закончил перевод документов.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу о том, что изложенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к уважительным, поскольку относится к внутриорганизационным вопросам компании и не является обстоятельством, не зависящим от компании.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что компания в случае задержки изготовления перевода имела возможность обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о продлении срока оставления заявления без движения, однако таким правом не воспользовалась.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

С учетом изложенного, поскольку несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, иным нормативным правовым актам, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов компании судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования иностранного лица Japan Tobacco Inc оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Васильева

Д.И. Мындря