Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. N С01-1323/2019 по делу N СИП-309/2019 Суд оставил без изменения решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. N С01-1323/2019 по делу N СИП-309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Музыкальный театр Ильи Резника" (Рубцовская наб., д. 4, корп. 3, Москва, 105082, ОГРН 1077799013181) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 по делу N СИП-309/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Будивской Алины Александровны (г. Балашиха, Московская обл., ОГРНИП 313500101700046) к автономной некоммерческой организации "Музыкальный театр Ильи Резника" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224749 вследствие его неиспользования в отношении услуг 41-го класса "воспитание; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; образование; обучение" и 42-го класса "служба ухода за детьми; ясли детские" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Будивской Алины Александровны - Ледовских М.А. (по доверенности от 16.04.2019);

от автономной некоммерческой организации "Музыкальный театр Ильи Резника" - Романов Ю.В. (по доверенности от 01.02.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будивская Алина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Музыкальный театр Ильи Резника" (далее - организация) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224749 вследствие его неиспользования в отношении услуг 41-го класса "воспитание; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; образование; обучение" и 42-го класса "служба ухода за детьми; ясли детские" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 исковое заявление удовлетворено. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224749 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; образование; обучение" и 42-го класса МКТУ "служба ухода за детьми; ясли детские" вследствие его неиспользования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, организация обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 05.09.2019, "восстановить правовую охрану Товарного знака "Маленькая страна" по Свидетельству "224749".

До начала рассмотрения кассационной жалобы 12.12.2019 от организации в президиум Суда по интеллектуальным правам поступило ходатайство "о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы". В указанном ходатайстве организация просит приостановить рассмотрение жалобы до окончания предварительного расследования по уголовному делу N 11901460001002601. В подтверждение названного обстоятельства организация представила копию уведомления от 11.11.2019.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель организации уточнил заявленное ходатайство: просил отложить судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы до окончания предварительного расследования по уголовному делу N 11901460001002601 и представил копию постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 09.01.2020.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Какие-либо документы, подтверждающие факт влияния проводимого предварительного расследования по уголовному делу N 11901460001002601 на результаты рассмотрения настоящей кассационной жалобы, поданной по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, представителем организации не представлены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, по сути, заявленное ходатайство мотивировано необходимостью завершения предварительного расследования по уголовному делу N 11901460001002601.

Вместе с тем в силу положений статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, и не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Кроме того, представитель заявителя кассационной жалобы не смог пояснить, каким образом обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 11901460001002601, могут повлиять на выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в ходатайстве организации об отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения этого ходатайства.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в случае выявления обстоятельств, являющихся для настоящего дела новыми или вновь открывшимися, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Дополнение к жалобе и приложенные к нему документы, которые сданы представителем организации в канцелярию Суда по интеллектуальным правам после завершения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, президиумом Суда по интеллектуальным правам не рассматриваются и подлежат возврату.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявитель в установленном порядке не заявлял каких-либо ходатайств об изменении или уточнении доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организация являлась правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224749 с приоритетом от 25.01.2001, зарегистрированного 14.10.2002 в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; образование; обучение" и 42-го класса МКТУ "служба ухода за детьми; ясли детские".

Указывая на принятие мер по досудебному урегулированию спора, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, а также на его неиспользование организацией в отношении указанных услуг, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Признав обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и пришел выводу о заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; образование; обучение", 42-го класса МКТУ "служба ухода за детьми; ясли детские".

Указанный вывод сделан судом на основании подтвержденного представленными доказательствами реального намерения и возможности использовать обозначение "Маленькая страна" в своей деятельности для индивидуализации услуг 41-го и 42-го классов МКТУ, однородных услугам, в отношении которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Принимая во внимание недоказанность организацией факта использования спорного обозначения в отношении заявленных услуг на протяжении последних трех лет, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, о неиспользовании организацией этого товарного знака, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе организация указала на то, что решение суда первой инстанции основано на неправильных выводах суда о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Организация также полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, что выражено в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом организации на дату направления предложения заинтересованного лица являлось: 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 4, корп. 3.

Указанный адрес также отражен в Государственном реестре товарных знаков как адрес правообладателя.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения спора при подаче иска предприниматель представил заверенные копии описи вложения в ценное письмо и кассового чека, подтверждающие направление предложения заинтересованного лица 14.02.2019 по адресу: 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 4, корп. 3 на имя директора организации - правообладателя товарного знака (т. 1, л.д. 41-42).

Кроме того, предприниматель дополнительно представил доказательства направления предложения заинтересованного лица по адресу: 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 16, кв. 121, отраженному в Государственном реестре товарных знаков как адрес для переписки (т. 1, л.д. 43-44).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял никаких доводов в отношении несоблюдения предпринимателем досудебного порядка разрешения спора.

Отраженные в кассационной жалобе доводы организации о ненаправлении предложения предпринимателя в адрес ответчика противоречат материалам дела, в том числе указанным выше описям вложения в ценные письма.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о направлении предпринимателем предложения не по юридическому адресу организации, а в адрес себя самой являются несостоятельными.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в сети Интернет в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление (14391032002708), отправленное предпринимателем 14.02.2019, прибыло в место вручения по адресу организации - отделение связи 105082 - 17.02.2019, а затем 21.03.2019 "возвращено отправителю по иным обстоятельствам".

В ходе судебного заседания в опровержение доводов, впервые заявленных в кассационной жалобе, президиуму Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя предъявил запечатанный конверт, на котором имеются: почтовый идентификатор 143910 32 00270 8, штемпель органа связи 143910 о принятии данного отправления 14.02.2019, штемпель органа связи 105082 о поступлении отправления 17.02.2019 и отметка "Досыл 143900 снято с хранения". В качестве адреса отправителя указан адрес предпринимателя, адресом получателя является юридический адрес ответчика: г. Москва, Рубцовская наб., д. 4, корп. 3. В качестве получателя указана Романова И.А., генеральный директор организации. На конверте также имеются отметки органа связи о датах извещения организации о поступлении заказной почтовой корреспонденции.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании произведено вскрытие конверта, в котором находились опись вложения и предложение предпринимателя в порядке части 1 статьи 1478 ГК РФ, копии которых ранее представлялись суду первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 1486 ГК РФ

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что направленное по юридическому адресу организации предложение фактически было направлено предпринимателем самой себе, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям сайта Почты России предложение заинтересованного лица, направленное по адресу, отраженному в Государственном реестре товарных знаков как адрес для переписки, получено представителем общества Пальцевой В.Ф. 05.03.2019 (отправление 14391032002654).

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ. Истцом 14.02.2019 по месту нахождения организации, а также по адресам, указанным в Государственном реестре товарных знаков как адрес правообладателя и как адрес для переписки, направлено предложение заинтересованного лица.

Поскольку суд установил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, он правомерно перешел к рассмотрению вопроса о заинтересованности предпринимателя в подаче настоящего иска.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, выразившемся в отклонении ходатайства организации об отложении судебного заседания, мотивированного тем, что представитель организации участвует в судебном заседании в другом суде, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возможность своевременного представления в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции, а также дополнительных доказательств в подтверждение использования спорного товарного знака у ответчика имелась.

В определении суда первой инстанции от 30.04.2019 о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд указал на необходимость представления лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своей позиции. Так, ответчику предлагалось представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление; доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; образование; обучение" и 42-го класса МКТУ "служба ухода за детьми; ясли детские".

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание 20.05.2019 представитель ответчика не явился, какие-либо документы не представил.

В определении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 о назначении дела к судебному разбирательству сторонам повторно было предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе ответчику повторно предлагалось представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Явившийся в судебное заседание 25.06.2019 представитель ответчика не представил отзыв, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с документами и формирования правовой позиции.

Ходатайство представителя организации было удовлетворено, в определении об отложении судебного заседания от 25.06.2019 ответчику вновь предлагалось представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление и доказательства использования товарного знака.

Указанные документы к судебному заседанию 03.09.2019 ответчик вновь не представил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств, сторонам была предоставлена равная возможность предъявить доказательства в подтверждение своих правовых позиций.

Между тем предоставленными процессуальными правами ответчик распорядился по своему усмотрению, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его собственным риском.

Учитывая процессуальную инертность ответчика по представлению своей процессуальной позиции и каких-либо доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно счел заявленное ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Суд обоснованно отметил, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда; участие представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Суд также принял во внимание отсутствие в ходатайстве указаний на обстоятельства, препятствовавшие привлечению иных лиц в качестве представителей.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Из кассационной жалобы не усматривается, каким образом суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Толкование указанного основополагающего принципа арбитражного процесса кем-либо из лиц, участвующих в деле, в свою пользу в нарушение прав других лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении рассматриваемого принципа, арбитражным судом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя учреждения, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 по делу N СИП-309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Музыкальный театр Ильи Резника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина