Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. N С01-1545/2019 по делу N А40-281430/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о признании недействительным представления прокуратуры, поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих факт получения смежных прав на фонограмму, заявителем в суды не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. N С01-1545/2019 по делу N А40-281430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (проспект Вернадского, д. 29, пом. I, эт. 19, комн. 30, Москва, 119331, ОГРН 5147746077111) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-281430/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идеал" к Тверской межрайонной прокуратуре города Москвы (Талалихина, д. 39, Москва, 107031) и к прокуратуре города Москвы (площадь Крестьянская застава, д. 1, Москва, 109992, ОГРН 1037700015418) о признании недействительным представления Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы N 7-5-2018 от 12.11.2018.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707).

В судебном заседании приняла участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Идеал" - Обедин К.Б., Щукин Д.С. (по доверенности от 10.04.2019);

от Тверской межрайонной прокуратуре города Москвы - Иванов Н.С. (по доверенности от 09.01.2019);

от общероссийской общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Белоусова К.С. (по доверенности от 31.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к первому заместителю прокурора Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы о признании недействительным представления N 7-5-2018 от 12.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика на Тверскую межрайонную прокуратуру города Москвы (далее - Тверская межрайонная прокуратура), в качестве соответчика по делу привлечена прокуратура города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 кассационная жалоба с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами:

в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливался факт нарушения смежных прав ВОИС при воспроизведении фонограммы;

не проверены доводы заявителя о наличии у него прав для законного использования фонограммы;

использовались недопустимые доказательства, подтверждающие совершение обществом правонарушения;

в нарушение статей 1321 и 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливались существенные для дела обстоятельства.

В судебное заседание представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители прокуратуры и ВОИС возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АЗАП" 11.10.2018 была проведена проверка соблюдения обществом авторских и смежных прав ресторане "Pizzelove", расположенном по адресу: Москва, Пушкинская пл., д. 2. Данное помещение (далее - Помещение) арендуется обществом в соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения N Суб-03/07 от 18.01.2016 и дополнительных соглашений к нему.

В ходе проверки было установлено, что в Помещении осуществляется публичное исполнение музыкальных произведений, опубликованных в коммерческих целях, при помощи музыкальных технических средств, а именно пульта микширования звука марки ZED10 FX Allen Health, акустической колонки КХ audio, 16 встроенных акустических потолочных колонок, усилителя мощности звука Apart РА 8250.

Установлено, что публичное исполнение фонограмм осуществляется обществом беспрерывно в рабочее время ресторана для целей создания комфортной атмосферы для отдыха посетителей ресторана, то есть для увеличения оборота организации путем улучшения качества обслуживания.

ВОИС предоставила письменное подтверждение нахождения фонограммы "Dreams (Psychemagik Crystal Vision Remix)" исполнитель - Fleetwood Mac, правообладатель ООО "ВОРНЕР МЬЮЗИК" (Фонограмма), публичное исполнение которой было осуществлено обществом в дату проведения проверки, в реестре ВОИС.

ВОИС является организацией, аккредитованной для целей осуществления сбора и распределения вознаграждения правообладателю за ее публичное исполнение.

Установлено, что общество не заключало с ВОИС договор, выплаты вознаграждения правообладателям не производились.

Таким образом, по мнению прокурора, публичное исполнение Фонограммы в помещении ресторана "Pizzelove" без заключения соответствующего договора с ВОИС и выплаты вознаграждения правообладателю является нарушением смежных прав.

На основании изложенного первым заместителем Тверского межрайонного прокурора в адрес генерального директора общества Метте А.А. внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, которое получено представителем общества 12.11.2018.

Не согласившись с оспариваемым представлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что оспариваемое представление соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и указал, что обществом не заключен договор с ВОИС, выплата вознаграждения обладателям исключительных прав на фонограммы обществом не производится, поэтому заместитель прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы правомерно вынес оспариваемое представление об устранении нарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммам, как результату интеллектуальной деятельности, предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 2 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается только при условии выплаты вознаграждения обладателю исключительного права на фонограмму и обладателю исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение. Сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1234 ГК РФ установлено, что под публичным исполнением понимается любое сообщение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1234 ГК РФ" имеется в виду "Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ"

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно приказам Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1244 ГК РФ ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их публичное исполнение (статья 1326 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности допущенного обществом правонарушения смежных прав при воспроизведении фонограммы без заключения соответствующего договора с ВОИС и выплаты вознаграждения правообладателям.

Вопреки доводам общества, судами непосредственно в полном объеме оценены представленные доказательства, как со стороны заявителя, так и прокуратуры. Правоустанавливающих документов, подтверждающих факт получения смежных прав на фонограмму, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды не представлено.

При этом, отклоняя довод заявителя о том, что в ресторане проигрывалась кавер-версия вышеуказанной композиции, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что композиция является кавер-версией в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что у автора кавер-версии спорной композиции имелись права для использования фонограммы "Dreams (Psychemagik Crystal Vision Remix)" для создания кавер-версии, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верным, материалам дела не противоречат и основаны на верном применении норм материального права.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства привлечения директора общества и самого общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Бурой М.С. от 21.12.2018 N 6-785/2018 Метте А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Бурой М.С. от 21.12.2018 N 5-786/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решениями Тверского районного суда города Москвы от 13.02.2019 указанные постановления оставлены без изменения.

При этом наступление событий административных правонарушений установлено исходя из результатов проверки, проведенной прокуратурой, и на основании имеющихся материалов данной проверки.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, от 17.08.2015 N 308-АД15-8967).

Кроме того, в пункте 13 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 13), сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды общей юрисдикции подтвердили законность привлечения общества и его должностного лица к административной ответственности за нарушение смежных прав. Оснований для иного вывода у судов не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-281430/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова