Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. N С01-1576/2019 по делу N А12-16616/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку содержащиеся на реализованной игрушке изображения содержат отличительные особенности изображений персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также имеют явные признаки контрафактности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. N С01-1576/2019 по делу N А12-16616/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парпибаевой Оксаны Хусанбаевны (Волгоград, ОГРНИП 314344318100261) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А12-16616/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Парпибаевой Оксане Хусанбаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парпибаевой Оксане Хусанбаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение персонажа "Снежка", "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 50 000 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., по приобретению товара в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 92 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени настоящего дела в суде первой инстанции и, как следствие, отсутствие информации о движении дела, возможности ознакомиться с его материалами, возражать против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и заявлять иные ходатайства.

Ответчик отмечает, что конверт, содержащий определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, который был направлен в адрес ответчика и возвращен суду с указанием "по истечении срока хранения", не содержит каких-либо отметок отделения почтовой связи о вторичной попытке вручения. Предприниматель не получал ни первичного, ни вторичного извещения.

При этом предприниматель указывает на то, что истец в нарушение статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ему только текст искового заявления без приложения.

Ответчик отмечает, что в адрес суда апелляционной инстанции им было направлено ходатайство о снижении размера компенсации и приобщении к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, которое было возвращено судом, по мнению предпринимателя, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчиком также приведены доводы в обоснование необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации.

При этом предприниматель указывает на то, что продажа спорного товара им не осуществлялась, а доводы истца о том, то товар приобретен в торговой точке ответчика, являются ошибочными.

По мнению предпринимателя, настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с частью 3 статьи 135 и частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на рисунки, представляющие собой логотип "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", созданные на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

Представитель истца 12.11.2018 приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 51, игрушку (куклу), на упаковке которой присутствуют изображения произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка".

В отличие от оригинальной продукции на товаре отсутствовало указание на правообладателя.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара истцом представлен товарный чек от 12.11.2018 на сумму 900 рублей, из которых за приобретенный товар - куклу уплачено 500 рублей, видеозапись приобретения спорного товара и реализованный товар.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о том, что, осуществляя деятельность по продаже указанного товара с использованием принадлежащих истцу изображений произведений изобразительного искусства, ответчик нарушил права правообладателя. В указанной претензии компания потребовала незамедлительно прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств принадлежности истцу прав на изображения персонажей "Аленка", "Варя"; "Маша"; "Снежка"; логотипа "Сказочный патруль", отсутствия передачи ответчику прав на использование данных произведений изобразительного искусства, а также доказательств законности реализации ответчиком товара с использованием спорных произведений.

При этом суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем не представлялись в суд доказательства в подтверждение наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В отношении довода предпринимателя о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего его извещения о начале процесса с его участием, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.05.2019 была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 52, кв. 35. Конверт вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении, которое предусмотрена пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п) и подпунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), что свидетельствует о несоблюдении порядка извещения ответчика отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Порядка N 114-п, а также Особых условий N 423-п, с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Заявитель кассационной жалобы верно указывает на то, что в соответствии с пунктом 20.17 Порядка N 114-п и подпунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий N 423-п. при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Между тем приведенные нормы Порядка N 114-п и Особых условий N 423-п с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, в связи с чем они не подлежат применению.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела конверт, направленный в адрес ответчика и возвращенный суду с указанием на истечение срока хранения, а также отчет об отслеживании отправления, позволяют достоверно установить, что срок хранения почтового отправления соблюден.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела почтовых конвертов, датированных после 09.04.2018 и подтверждающих факт надлежащего извещения предпринимателя о начале судебного процесса в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Поскольку предприниматель в кассационной жалобе не приводит иных доводов в подтверждение отсутствия у него информации о движении дела, возможности ознакомиться с его материалами, возражать против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и заявлять иные ходатайства, то при вышеуказанных обстоятельствах данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не должен был переходить к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства без его явного согласия на это в нарушение части 3 статьи 135 и части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные части приведенных статей регламентируют ситуацию, при которой в ходе подготовки к рассмотрению дела в общем порядке истец заявляет ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а ответчик представляет свое согласие на это. Однако в рассматриваемом случае дело с самого начала было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Так, суд первой инстанции в определении от 22.05.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указал, что исковое заявление содержит предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу изложенного требования части 3 статьи 135 и части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем случае.

При таких обстоятельствах суды обоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика направлена лишь копия искового заявления без приложенных к нему документов, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется квитанция от 15.05.2019, свидетельствующая об исполнении истцом положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что продажа спорного товара им не осуществлялась, а ссылки истца на приобретение спорного товара в торговой точке ответчика являются ошибочными, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, в чеке от 12.11.2018 указаны сумма 500 руб. и место продажи - ИП Парпибаева О.Х., имеется подпись продавца.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что товарный чек от 12.11.2018, выданный при покупке, позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара. Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно спорный товар.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленным в материалы дела.

Таким образом, суды, исследовав чек и товарный чек от 12.11.2018, видеозапись, товар, приобщенный к материалам дела, пришли к выводу о том, что ответчиком реализован был именно тот товар, который представлен в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что содержащиеся на реализованной игрушке изображения содержат отличительные особенности изображений названных персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также имеет явные признаки контрафактности.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что доказательств передачи ответчику права на использование спорных изображений суду не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика товара нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая чек, содержащий сведения о наименовании приобретенного товара, цене и дате продажи товара, идентификационный номер налогоплательщика - продавца, видеозапись покупки спорного товара.

Доводы предпринимателя об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Ссылки ответчика на направление им в адрес суда апелляционной инстанции ходатайств о снижении размера компенсации и приобщении к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих условиям возможности снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

В связи с указанным у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации и приобщении к материалам дела новых доказательств, обосновывающих необходимость такого снижения.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 282.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 3 статьи 282.2" имеется в виду "часть 1 статьи 291.11"

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А12-16616/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парпибаевой Оксаны Хусанбаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова